Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 августа 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Красносулинской городской прокуратуры по нерассмотрению его обращений о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц Красносулинской городской прокуратуры по нерассмотрению его обращений о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 августа 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что председательствующий по делу судья Кошутин Д.П. был не вправе рассматривать его жалобу. Отказ судьи противоречит принятому по данному делу решению Конституционного Суда РФ. Обращает внимание на то, что по уголовному делу 5 декабря 2012 года было вынесено постановление о назначении биолого-оценочной экспертизы, которая была проведена с 5 по 13 декабря 2012 года. С данным постановлением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен лишь 20 декабря 2012 года. Тем самым, ФИО1 был лишен возможности заявить эксперту отвод, поставить свои вопросы, заявить ходатайство о производстве экологической экспертизы. Ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы и об исключении в качестве доказательств данной экспертизы не было удовлетворено ни следствием, ни судом. Такие нарушения явно повлияли на законность приговора и на исход всего дела. Приводя выдержки из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года №962 и Определения Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 года №290-О, ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судебные органы и прокуратура явно игнорировали требования ст.ст. 195-198 УПК РФ, не выявили никаких судебных ошибок в части назначения и проведения данной экспертизы, и только Конституционный Суд РФ в Определении от 29 марта 2016 года №567-О выявил их и разъяснил, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала её производства – является обязательным. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, является основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу по новым открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного заявитель ФИО1 просит отменить постановление, вынести новый судебный акт, которым обязать прокурора Красносулинского района Ростовской области вынести постановление о возбуждении производства по делу ввиду возникших новых обстоятельств.

Старший помощник Красносулинского городского прокурора Литвинов М.Г. в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает доводы, изложенные в ней, незаконными и необоснованными, просит отказать в её удовлетворении.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и освобожден от назначенного наказания на основании подп.4 п.2 и. 8 постановления Государственной Думы ФСРФ от 18 декабря 2013 год №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Согласно жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ее предметом является несогласие с бездействием прокуратуры г. Красного ФИО2 по не рассмотрению его обращений о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Такие основания, по мнению заявителя, возникли вследствие предполагаемых им нарушений, допущенных как органами предварительного расследования при назначении и проведении экспертизы, так и судом при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Согласно копии приговора Красносулинского районного суда от 15 января 2014 года данный приговор в отношении ФИО1 постановлен судьей Кошутиным Д.П.

Следовательно, заявитель, ставя перед прокурором вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, выражал, тем самым, несогласие с приговором, постановленным в отношении него судьей Кошутиным Д.П.

При таких обстоятельствах характер требований заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ является юридически значимым для определения состава суда, который мог эти требования рассматривать, и в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключал участие судьи Кошутина Д.П. в принятии решения по данной жалобе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена незаконным составом суда, и, следовательно, вынесенное судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в силу требований п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием к его отмене, с направлением жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, оценив, в том числе, и иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 августа 2016 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья