Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД РФ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выразившегося в длительном не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Доложив материал, заслушав выступление заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения,

установила:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД РФ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выразившегося в длительном не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, и об обязании устранить допущенное нарушение, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО3 По указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в последний раз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отменено и материал направлен в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межмуниципального управления МВД РФ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для организации проведения дополнительной проверки, однако никакие проверочные действия не проводятся.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка бездействиям сотрудников МУ МВД России «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производивших проверочных действий в отношении граждан ФИО6 и ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он (ФИО8) обратился с заявлением о противоправных действиях директора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО6 о подделке протокола общего собрания собственников жилья, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о подделке протокола общего собрания собственников жилья гражданами директором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО6 и ФИО3 Сотрудниками ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД России «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ему направлены не были. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменялись прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, как незаконные и необоснованные. Каждый раз материалы направлялись в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для организации проведения дополнительной проверки с указанием на проведение конкретных проверочных действий. Участковые уполномоченный ФИО7 и ФИО5 при проверке заявления о преступлении не произвели совершенно никаких действий кроме написания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на заявление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приобщенного к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указывается на лица (ФИО6, ФИО3), совершивших подделку протокола общего собрания собственников, в отношении которых не проводилась проверка, не истребованы и не исследованы документы. Его (ФИО8) никто не опрашивал, никаких проверочных мероприятий не проводилось. Считает, что подобные действия должностных лиц не только нарушают его права, как заявителя о преступлении, но и посягают на авторитет правоохранительных органов государства, поскольку подобное бездействие и уклонение от исполнения своих должностных обязанностей подрывает доверие граждан к работе правоохранительных органов. Указания прокурора не выполняются. Обращается внимание на то, что в суд первой инстанции материалы доследственной проверки по его заявлению представлены не были, в судебное заседание сотрудники полиции не прибыли. Считает, что Октябрьским районным судом Ростовской области не учтено, что незаконные постановления отменялись только после поступления его жалоб. На протяжении длительного времени (более 8 месяцев) постановления о возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, однако проверки в полном объеме не проводились, процессуальные сроки проведения проверки нарушались. Уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО3 (о чем он просил в своем заявлении) не возбуждено.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО8 заместитель прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 указала, что доводы жалобы являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат. Приводит доводы, подтверждающие законность принятого судом решения. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал процессуальные документы и материалы, представленные на проверку, дал оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как видно из обжалуемого постановления, судом достоверно было установлено, что заявления ФИО4 и ФИО8, а также материал доследственной проверки, поступившие в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД РФ «Новочеркасское», зарегистрированный в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрены. По результатам рассмотрения дознавателем ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД РФ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица по ч.1 ст.327 УК РФ. При этом, то обстоятельство, что дело не возбуждено в отношении конкретных лиц, о которых сообщал ФИО8, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы судом имелись основания для удовлетворения жалобы заявителя, что нарушались права заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с надлежаще мотивированными выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах доводов заявленной жалобы, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД РФ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выразившегося в длительном не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, и об обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: