Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры <адрес>С. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 05 октября 2015 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление первого заместителя прокурора <адрес>Б. от 14.08.2015 г. об отмене постановления от 25.06.2015 г. о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Насоновой М.Л., лица, уголовное преследование в отношении которой прекращено - А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Насонова М.Л., действующая в интересах А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора <адрес>Б. от 14.08.2015 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 25.06.2015 г.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 05 октября 2015 года признано незаконным и необоснованным постановление первого заместителя прокурора <адрес>Б. от 14.08.2015 г. об отмене постановления от 25.06.2015 г. о прекращении уголовного дела №.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры <адрес>С. считает вынесенное постановление незаконным, указывая о том, что суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В постановлении прокурора от 14.08.2015 в обосновании незаконности принятого следователем решения указано, что ранее данные указания прокурора не исполнены; следователем не приняты во внимание выводы строительно-тохничееких экспертиз, согласно которым строительство исследуемого жилого дома велось без соответствующего разрешения на строительство и по проекту, который не соответствует обязательным требованиям; объему выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ; расценки, указанные в справках о стоимости работ и затратах на произведенные строительно-монтажные работы частично применены не корректно; замена строительного материала предусмотренного проектом произведена необоснованно; следователем не проверены доводы А. об ошибках, допущенных экспертами при производстве экспертизы; не исследованы обстоятельства заключения муниципальных контрактов, в том числе корыстная или личная заинтересованность А. в заключении данных контрагентов и последующем перечислении денежных средств подрядчикам, обстоятельства сдачи домов в эксплуатацию, замена строительного материала; не определен размер причиненного ущерба; не дана правовая оценка действиям подрядчиков при установлении факта выполнения ими работ не надлежащего качества и объема, не учтен тот факт, что они скрылись, не завершив работы и уклонились от гарантийных обязательств. Выполнение указаний прокурора и проведение следственных действий, по мнению автора представления, может повлечь установление дополнительных лиц виновных в совершении хищения имущества в рамках муниципального контракта и повлиять на квалификацию деяния А., предусматривающую более тяжкую ответственность за содеянное. В связи с тем, что имеет место неполнота предварительного расследования, в нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ, не установлены фактические обстоятельства дела, определенно утверждать, что действия А. содержат только признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, нельзя. Принятие судом решения о незаконности постановления прокурора без оценки данных органу расследования прокурором указаний влечет нарушение принципа уголовного судопроизводства - неотвратимости ответственности. При указанных обстоятельствах, выводы суда о незаконности постановления прокурора, о произвольности отмены принятого следователем решения, являются необоснованными. Просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести иное судебное решение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Насонова М.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал и доводы апелляционного представления, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом первой инстанции было установлено, что, согласно материалам уголовного дела №, оно было возбуждено 22.12.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т.1 л.д.1). Постановлением от 25.06.2015 г. следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>Р. данное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, которое постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от 14.08.2015 г. было отменено с указанием о том, что органами следствия не приняты выводы строительно-технических экспертиз, не проверены доводы А. об ошибках, допущенных при их проведении, не исследованы обстоятельства заключения муниципальных контрактов с ООО «СМУ» и ООО «Э.», в том числе, корыстная или личная заинтересованность А. в заключении данных контрактов, что не установлен потерпевший, не определен ущерб от совершенного преступления, не дана правовая оценка действиям подрядчиков ООО «СМУ» и ООО «Э.».

Согласно вышеизложенным сведениям судом установлено, что по уголовному делу №А. являлась подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, событие которого имело место в период с июня по декабрь 2009 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, в соответствии со ст.78 УК РФ, составляет 2 года, который в настоящее время истек.

В силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.214 УПК РФ, обжалование и пересмотр постановлений о прекращении уголовного дела, а также, возобновление производства по делу допускаются лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В обосновании своих выводов суд обосновано сослался также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ № 1214-0-0 от 23.09.2010 г., о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе, по причине неполноты проведенного расследования, создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Кроме того, постановление от 14.08.2015 г. содержит не относящееся к рассматриваемому делу суждение о том, что решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, возможно при достоверном установлении всех обстоятельств произошедшего. Данные выводы не ставят под сомнение законность постановления следователя от 25.06.2015 г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о незаконности обжалуемого постановления от 14.08.2015 г., поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Доводы апелляционного представления о том, что при надлежащем проведении всех следственных мероприятий в действиях А. мог быть выявлен состав более тяжкого преступления, не основаны на законе, поскольку уставлено, что уголовное преследование в отношении А. осуществлялось в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обоснованных суждений о наличие в действиях А. признаков иного состава о более тяжком преступлении, постановление не содержит.

Вследствие чего оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ни один из доводов не опровергает обоснованность выводов суда и законность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 05 октября 2015 года о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора <адрес>Б. от 14 августа 2015 года об отмене постановления следователя от 25 июня 2015 года о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры <адрес>С. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов