Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре Семенюк Т.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Петрова С.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 г., в соответствии с которым возвращена его жалоба о признании незаконными действий сотрудника УФСБ России по <адрес> <данные изъяты> ФИО2, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий и вынесением постановления от 10 сентября 2011 г. об их проведении.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2013 г. гражданин ФИО1 обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника УФСБ России по <адрес> <данные изъяты> ФИО2, вынесшего постановление № № от 10 сентября 2011 г. о проведении в отношении заявителя оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров), которое производилось на основании судебного решения Октябрьского районного суда <адрес>

Постановлением от 26 июля 2013 г. судья возвратил жалобу заявителю ввиду ее неподсудности военному суду, разъяснив ФИО1 право обратиться в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает о незаконности данного постановления судьи, как вынесенного ввиду «незнания судьей уголовно-процессуального закона и Федеральных законов РФ», и просит его отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ФИО1 приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подсудна военному суду, а в ст. 125 УПК РФ не предусмотрено такого процессуального решения, как возвращение жалобы заявителю.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на необоснованность руководства судьей разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о необходимости проведения предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, как и не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ вынесение судьей решения о возвращении заявителю жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе ФИО1, в постановлении судьи дан надлежащий анализ нормам уголовно-процессуального закона, Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. (в ред. от 25 декабря 2012 г. № 5-ФКЗ) «О военных судах Российской Федерации», а принятое решение о возвращении жалобы ввиду ее неподсудности гарнизонному военному суду является правильным.

Согласно ч. 6? ст. 7 «О военных судах Российской Федерации», военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к их подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального конституционного закона, военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

Поскольку в поданной ФИО1 в военный суд жалобе отсутствуют сведения о его процессуальном статусе, как участника уголовного судопроизводства, в смысле требований ст. 125 УПК РФ (подозреваемый, обвиняемый, осужденный, потерпевший и т.д.), права которого могли быть нарушены должностными лицами военных следственных органов, военной прокуратуры или лицами других правоохранительных органов, в которых предусмотрена военная служба, в ходе осуществления последними уголовного преследования ФИО1, а также не имеется сведений о прохождении заявителем военной службы или военных сборов, то такого рода жалобы граждан, как неподсудные военным судам, подлежат возвращению.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судья не должен был принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, является беспредметным, как противоречащее ст. 126 Конституции Российской Федерации, в которой определены полномочия Верховного Суда РФ осуществлять в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и давать разъяснения по вопросам судебной практики, в целях единообразного применения закона.

Кроме того, принятое судьей Новороссийского гарнизонного военного суда решение о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, ввиду ее неподсудности военному суду, не препятствует последнему в доступе к правосудию путем повторного обращения в суд после устранения вышеуказанных недостатков, связанных с умолчанием ФИО1 о своем процессуальном положении в ходе уголовного судопроизводства, существа нарушений его прав, допущенных, по его мнению, должностными лицами, проходящими военную службу и осуществляющими в соответствии с законом в отношении него уголовное преследование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 г. о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков