Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Аскерова Т.Б., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 мая 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 22 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Судья, рассмотрев жалобу в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1,считая судебное решение необоснованным, просит отменить его, признать незаконным постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Подробно излагая обстоятельства, при которых возбуждено уголовное дело и ссылаясь на положения ст.7, 140, 144, 146 УПК РФ, указывает, что в его действиях нет состава преступления, потому что у него имеется соответствующее разрешение на хранение оружия и боеприпасов, а также имеется лицензия на коллекционирование оружия. Полагает, что постановлением о возбуждении уголовного дела нарушены его конституционные права, поскольку дознаватель не расписал в этом постановлении, какие боеприпасы хранились незаконно, и место совершения преступления, указанное в постановлении, установил неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского районного прокурора Степанов Р.В., считая доводы ФИО1 несостоятельными, просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ решение дознавателя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, может быть обжаловано в суд, и судья, проверив в судебном заседании законность и обоснованность такого решения, выносит либо постановление о признании его незаконным или необоснованным, с возложением на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изложенные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него не нарушены.

Тщательно проверив в открытом судебном заседании доводы жалобы и установив, что уголовное дело № 511328 в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на закон и конкретные обстоятельства, установленные при исследовании материалов уголовного дела, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.389¹⁵УПК РФ основаниями для отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие участника уголовного судопроизводства с обжалуемым судебным решением само по себе не является правовым основанием для его отмены.

Доводы, связанные с неуказанием в постановлении дознавателя количества боеприпасов и неправильным указанием места совершения преступления, аналогичные доводам, приведённым стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом открытого судебного разбирательства, и в обжалуемом постановлении судьи им дана надлежащая оценка. Оснований для сомнения в правильности этой оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение постановления судьи, в том числе нарушения указанных в жалобе ст. 7, 140, 144, 146 УПК РФ, при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья