Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 27.09.2013г. апелляционную жалобу адвоката Филиппова В.В. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2013 года, которым в отношении

Ц, <данные изъяты>.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> (зарегистрирован по <адрес>); ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. до 30 октября 2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Судом удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД СО в отделе полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Брок Н.А. о продлении обвиняемому Ц срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. до 30.10.2013г.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов В.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на вывод суда о том, что основания, заложенные судом при избрании Ц меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а именно: тяжесть предъявленного обвинения и предполагаемая возможность того, что Ц может скрыться от следствия и суда, так как проживает не по месту регистрации, и считает его необоснованным, указывая, что в постановлении об избрании меры пресечения данные основания никак не мотивированы и не подтверждены какими-либо достоверными сведениями.

Полагает факт проживания Ц не по месту регистрации недостаточным для вывода о возможности Ц скрыться от следствия, а иных сведений, подтверждающих, что Ц может скрыться, у следствия не имеется, о чём пояснила и следователь в судебном заседании.

Считает, что суд принял во внимание только тяжесть предъявленного обвинения, следовательно, по мнению адвоката, суд при решении вопроса об

избрании меры пресечения предрешил вопрос о виновности подозреваемого Ц в инкриминируемых ему деяниях и дал юридическую оценку его действиям, однако в соответствии со ст.307 УПК РФ данные вопросы решаются судом только при постановлении приговора.

По мнению адвоката, довод о том, что, оставаясь на свободе, Ц может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника доходов, заложенный при избрании меры пресечения, отпал, так как следствию представлены доказательства трудоустройства Ц и сведения о доходах.

Приводит положения ст.99 УПК РФ и указывает, что личность Ц установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Новокузнецке, имеет место работы и источник доходов, положительно характеризуется по месту работы и жительства, женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего, не судим.

Ссылается также на то, что сам Ц в судебном заседании пояснял, что от следствия и суда скрываться не собирается, какие-либо преступления также совершать не собирается, и данные доводы обвиняемого судом не опровергнуты.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката участвовавший в судебном заседании прокурор считает её доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав объяснение обвиняемого Ц (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Янсонс Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения; проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда первой инстанции не усматривает.

Согласно представленным материалам, 30.07.2013г. было возбуждено уголовное дело № 13171124 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

08.08.2013г. возбуждено уголовное дело № 13171199 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен общий номер 13171124.

30.07.2013г. Ц задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

01.08.2013г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.08.2013г. Ц предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

09.09.2013г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ.

10.09.2013г. срок предварительного следствия продлён до 3-х месяцев, т.е. до 30.10.2013г.

Ст. следователь по ОВД СО в отделе полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Брок Н.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ц срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. до 30 октября 2013г., в связи с тем, что 30.09.2013г. истекает срок его содержания под стражей, однако по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, на что потребуется срок не менее 1 месяца. Ц обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ц, т.к. оснований для отмены и изменения меры пресечения нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ц суд проверил, и его вывод в этой части подтверждается данными из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, поэтому сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей

может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.

Ц обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В ходатайстве и в судебном заседании следователем приведены данные о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, которые судом исследованы и признаны обоснованными.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учитывались.

При избрании Ц меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не являющееся альтернативным; и данные о личности: что официально не трудоустроен, т.е. постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства суд счёл достаточным основанием для вывода о том, что Ц может продолжить преступную деятельность, в

связи с чем пришёл к выводу о необходимости избрания подозреваемому Ц меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в судебном заседании не установлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

С выводом суда о том, что Ц может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен, так как он обвиняется не только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, что относится к тяжким преступлениям, но и в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, и с его слов употребляет наркотические средства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Ц трудоустроен официально, апелляционный суд находит неубедительными, поскольку при допросе 30.07.2013г. в качестве подозреваемого Ц указывал, что в настоящий момент он официально нигде не работает (л.д.6 оборот); при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу Ц в судебном заседании также указывал, что он неофициально работает в строительной компании. В представленной характеристике из <данные изъяты> отсутствует чёткое указание на то, что Ц работает в данном ООО в настоящее время, не указана и его должность, основной упор в ней сделан на достижения и награды Ц за предыдущие годы, по 2007-й год включительно. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.6) Ц указывал, что его жена, Ц1, работает в <данные изъяты>» директором; характеристика из <данные изъяты>» подписана директором Д; сам он утверждает в настоящее время, что также работает директором в <данные изъяты>». При таких обстоятельствах оснований для вывода о трудоустройстве Ц не имеется.

Более того, даже при наличии трудоустройства обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также показания Ц при допросе 30.07.2013г., в том числе и об употреблении им наркотических средств, дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, а утверждение Ц, что он не собирается совершать преступления, не опровергают указанный вывод суда.

В то же время вывод суда о том, что Ц может скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции обоснованным признать не может, так как само по себе проживание не по месту регистрации не является

основанием для такого вывода, а иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, следствием и судом не установлено.

Кроме того, при избрании Ц меры пресечения суд не ссылался на то, что он может скрыться от следствия и суда, как на основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным апелляционный суд в качестве основания избрания Ц меры пресечения в виде заключения под стражу, а следовательно, и продления срока его содержания под стражей, не учитывает наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда. Однако при этом суд апелляционной инстанции находит такое основание, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточным для сохранения Ц избранной меры пресечения, так как данное основание, вопреки доводам жалобы адвоката, не отпало.

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, учитывались как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания Ц под стражей, при этом на момент продления срока содержания под стражей данные обстоятельства не изменились и новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката том, что суд предрешил вопрос о виновности Ц в инкриминируемых ему деяниях и дал юридическую оценку его действиям, апелляционный суд находит надуманными, поскольку таких выводов в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Постановление суда мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката о его отмене – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2013 года о продлении обвиняемому Ц срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть 30 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья подпись Иванищева В.М.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.