Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В. и гражданина Неляпина О.И. судебный материал с апелляционным представлением и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Гуськовой Ю.С. о пересмотре постановления Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, которым ходатайство заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Бережко Е.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении гражданина Неляпина О.И. от 01 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление прокурора Фадеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав мнение Неляпина О.И., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Бережко Е.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 01 декабря 2020 года.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Гуськова Ю.С. подала апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих требований указывает, что решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: не допрошен потерпевший и свидетели, не проведены очные ставки между потерпевшим и свидетелями, дополнительно не допрошен подозреваемый, не истребованы материалы, характеризующие личность подозреваемого. Кроме этого, в решении о прекращении уголовного дела не дана оценка действиям подозреваемого, постановление не содержит конкретных установленных обстоятельств, из которых сделан вывод об отсутствии состава преступления, при этом подозреваемому не разъяснены права, предусмотренные п.3 ч.1 ст.133 УПК РФ.

На поданное апелляционное представление гражданин Неляпин О.И. подал возражения и указал, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства прокурора не имеется. Полагает, что заявление ходатайства прокурора вызвано тем, что он, Неляпин О.И., подал иск о реабилитации. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.214 и 2141 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. Прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела, представленных суду, уголовное дело возбуждено 26.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. По результатам проведенного дознания 25.05.2019 принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Неляпина О.И. состава преступления. 26.08.2019 вынесенное решение отменено прокуратурой, материалы дела направлены начальнику следственного органа для организации дополнительного расследования. По результатам расследования 01.12.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Неляпина О.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд, проанализировав доводы ходатайства, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, суд указал в постановлении, что событие, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, имело место 25.11.2018. Исходя из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с которым если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, то ввиду истечения предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что уголовное дело прекращалось неоднократно по одному основанию, а обстоятельства для отмены постановления о прекращении уголовного дела одни и те же. При этом в ходатайстве прокурора не указано, каким образом проведение дополнительных следственных действий повлияет на существо принятого решения, а также основания, по которым соответствующее ходатайство не было заявлено ранее, поскольку последнее постановление о прекращении уголовного дела вынесено 01 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Гуськовой Ю.С. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, которым ходатайство заместителя Одинцовского городского прокурора Бережко Е.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 01 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Гуськовой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров