Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ярошевич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу № 26947, по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Болотиной М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.02.2017 г. в отношении

ФИО1, *** г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ

заслушав доклад судьи Котченко Д.В., а также мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым изменить постановление в части, суд

УСТАНОВИЛ:

27.01.2017 г. возбуждено уголовное дело № 29171 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171 УК РФ. Постановлением от 30.01.2017 г. данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 08683 в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а». «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ с присвоением номера соединенному уголовному делу 08683.

31.01.2017 г. уголовные дела №№ 26947, 08683 и 16985 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу № 26947, поскольку у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что все указанные преступления могли быть совершены одними и теми же лицами, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1

12.12.2016 г. и 16.12.2016 г. по уголовному делу признаны потерпевшими компании: «ФИО13» ООО «ФИО14», ЗАО «ФИО18», компании «ФИО19», компании «ФИО20.», комапании «ФИО21», компании «ФИО22.», ФГУП «ФИО15», ООО «ФИО24», компании ФИО25», компании «ФИО26», компании «ФИО27».

В настоящее время по данному уголовному делу признаны гражданскими истцами компания «ФИО13», ООО «ФИО14», ФГУП «ФИО15», которым причинен материальный ущерб на общую сумму 16518800,60 руб.

Общий ущерб, причиненный потерпевшим составляет 81657467,64 руб. и до настоящего момента не возмещен.

В этой связи, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможного взыскания штрафа в размере до 1000000 руб., предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Меркуловым С.А. внесено ходатайство в суд о наложении ареста на имущество ФИО9

Обжалуемым решением суда ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное в постановлении имущество подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с указанным судебным решением как с незаконным и по этому основанию подлежащим отмене. Считает, что как указание суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, так и основанное на нем решение о наложении ареста не основаны на законе и не отвечает требованиям ст. 8, п. 1 ст. 14 УПК РФ. Так же указывает о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 115 УК РФ, судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, а так же не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным имуществом. Считает что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что он каким-либо образом пытался реализовать указанное имущество. Кроме того, судом, в нарушение п. 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок, на который наложен арест на имущество. При этом, судом не установлено, что он является инвалидом детства третьей группы, принадлежащее ему на праве собственности имущество фактически, было приобретено на средства его матери, которая в силу различных обстоятельств не имела возможности оформить его на себя, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать которых с ними не проживает. На основании изложенного просит отменить постановление от 03.02.2017 г. и отменить арест, наложенный на его имущество.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Болотина М.М., просит изменить обжалуемое постановление в части, установив запрет ФИО1 на распоряжение арестованным имуществом в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального кодекса и мотивировал свои выводы в постановлении, поскольку по уголовному делу имеется ряд потерпевших, часть из которых уже заявили о намерении взыскать понесенный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях – пользоваться им, а так же в изъятии имущества и передаче его на хранение, При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество подозреваемых и обвиняемых.

Вопросы о виновности или невиновности лица, равно как вопросы квалификации преступления не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о наложении ареста на имущество.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено, поскольку обязательное участие собственника имущества в рассмотрении постановленного следователем вопроса о наложении ареста на имущество УПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части незаконности отсутствия в обжалуемом им постановлении указания о сроке, на который наложен арест на имущество, поскольку он имеет по делу процессуальный статус подозреваемого, а ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которой руководствовался районный суд при принятии решения не предусматривает обязанности суда установить конкретный срок, на который он накладывает арест на имущество подозреваемого либо обвиняемого лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве в рамках возбужденного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что районным судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о принадлежности оспариваемого имущества матери подозреваемого ФИО1 в силу отсутствия какого-либо правового подтверждения указанного обстоятельства.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционного представления и жалобы, в части не указания судом ограничений в связи с наложением ареста на перечисленное в постановлении имущество. Согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, пользоваться им, а также в изъятии и передаче на хранение до вынесения итогового решения по делу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части, указав на запрет ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, что в свою очередь не влечет за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.02.2017 г. о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 изменить, установив подозреваемому ФИО1 запрет на распоряжение арестованным имуществом.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья