Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника ОД УМВД России по <данные изъяты> о возбуждении уголовного от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Поплавского Ю.М. по доводам жалобы, прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей постановление суда необходимым оставить суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным и необоснованным постановление врио начальника ОД УМВД России по <данные изъяты>ФИО3 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ от <данные изъяты>.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в признании постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено ОД по ч.1 ст.171 УК РФ по материалам проверки КУСП <данные изъяты>, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий 2 года истек. В связи с чем, полагает, что уголовное дело в отношении него не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 УПК РФ. Однако, несмотря на это, судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы. Он ведет свою деятельность в соответствии с законом как индивидуальный предприниматель, и в ходе осуществления своей деятельности нарушений закона не допускал. Просит постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы отменить и признать незаконным и необоснованным постановление ОД УМВД России по <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела от <данные изъяты> по ч.1 ст.171 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО2 старший помощник Дмитровского городского прокурора Дощицина О.В., считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу в ввиду несостоятельности просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, доводы возражения прокурора на жалобу заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> ОД УМВД России по <данные изъяты> по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. По возбужденному уголовному делу в ходе дознания установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный <данные изъяты> в межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, имеющий основной вид деятельности торговля неспециализированная, на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, в д. <данные изъяты> с кадастровыми номерами 50:04:0060604:135, 50:04:0060604:134, 50:04:0060604:133, 50:04:00604096:396, в нарушение требований ст.11 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О недрах», без специального государственного разрешения (лицензии), осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по добыче торфа с целью дальнейшей его реализации, в результате чего причинил ущерб государству на сумму не менее 5.088,371 рублей, что является крупным размером.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении. Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, и обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав ФИО2 не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение КУСП <данные изъяты> и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>. Основанием явились материалы проведенной проверки, и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. По результатам проведенной проверки, ввиду достаточности данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ врио начальника ОД УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. Согласно ч.3 ст.150, п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.171 УК РФ проводится дознание дознавателями органов внутренних дел. Следовательно, уголовное дело было возбуждено врио начальника отдела дознания в соответствии с его компетенций и предусмотренный законом порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Доводы заявителя о том, что на момент возбуждения уголовного дела истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку исследованием материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 осуществлял деятельность по незаконной добыче торфа в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, при этом орган дознания исходил из того, что срок окончания преступной деятельности <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствами, установленным при рассмотрении.

Доводы ФИО2 о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств расследования. В связи с чем, не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также конституционных прав, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья