Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.С.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года, которым в удовлетворении жалобы М.С.В., поданной в порядке ст. 125УПК РФ, на действия должностных лиц СО по г. Сергиеву-Посаду ГСУ СК России по Московской области отказано.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

М.С.В. подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 29.06.2021г., и отсутствием сведений о результатах проведенной по заявлению проверки. В своей жалобе заявитель просил устранения нарушений.

03 декабря 2021 года постановлением суда, отказано в удовлетворении жалобы М.С.В. на действия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 29.06.2021г.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просит, отменить постановление суда первой инстанции, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования; суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения должностных лиц принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021г. М.С.В. обратился в СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по ст.285, 293 УК РФ в связи с нарушением порядка рассмотрения его заявления должностными лицами УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. Руководителем СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области заявление М.С.В. от 29.06.2021г. рассмотрено в установленный месячный срок, и 19.07.2021г. на него дан обоснованный и мотивированный ответ. Нарушений при оформлении ответа на заявление, влекущих за собой признание незаконными действий должностных лиц следственного органа, судом не установлено.

Одновременно с этим суд первой инстанции учёл, что заявление М.С.В. от 29.06.2021г. не содержало конкретных указаний на совершенное преступление, лиц, его совершивших, иных достаточных данных, свидетельствующих о совершенном или готовящемся преступлении, в связи, с чем должностное лицо следственного органа обоснованно не организовало и не провело проверку по нему в порядке ст.144-145 УПК РФ, и направило заявление М.С.В. начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для рассмотрения в пределах компетенции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по сведениям, изложенным в заявлении М.С.В., не требовалось принятия процессуального решения и вынесения постановления в соответствии со ст.145 УПК РФ, и ему правомерно было направлено информационное письмо для сведения по итогам рассмотрения обращения. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод, что по сведениям, изложенным в заявлении М.С.В., не требовалось принятия процессуального решения и вынесения постановления в соответствии со ст.145 УПК РФ, и ему правомерно было направлено информационное письмо для сведения по итогам рассмотрения обращения. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года, которым в удовлетворении жалобы М.С.В., поданной в порядке ст. 125УПК РФ, на действия должностных лиц СО по г. Сергиеву-Посаду ГСУ СК России по Московской области отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова