Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1, с участием прокурора Настас Д.В., заявителя – Сапожникова В.Л., Стрюцкова А.В., при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожникова В.Л., действующего в интересах Стрюцкого А.В., на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.03.2019г. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сапожников В.Л., защищающий интересы Стрюцкова А.В., обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Раменский городской суд Московской области с жалобой на постановление дознавателя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, которое просил признать незаконным.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба адвоката Сапожникова В.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников В.Л. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы заявителя. Автор жалобы полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права. Суд первой инстанции не учел, что постановление дознавателя вынесено на основе исполнительного производства, возбужденного по не вступившему в законную силу решению суда. Поскольку по состоянию на <данные изъяты>., то есть на момент возбуждения уголовного дела, отсутствовало исполнительное производство, то нет не только оснований, но и повода для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.315 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сапожников В.Л. и Стрюцков А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Настас Д.В. возражала против ее удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты>. дознавателем Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, в отношении генерального директора «<данные изъяты>» Стрюцкова А.В. в рамках проверки сообщения о преступлении в виде рапорта судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов ФИО3 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.).

Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст.146 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановление дознавателя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Таким образом, изложенные в жалобе адвоката доводы не подтверждают необходимость признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Вынесенное <данные изъяты>. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Стрюцкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не ущемило конституционных прав и свобод последнего, а также не затруднило его доступ к правосудию.

Судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Довод жалобы адвоката Сапожникова В.Л. о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда, не вступившего в законную силу, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, он тщательно изучен, проверен и обоснованно признан несостоятельным, пи этом суд мотивировал свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сапожникова В.Л. на постановление дознавателя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья