Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Карданове Х.Б., с участием прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица П.А.В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства П.А.В., расположенном по адресу: <адрес>

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Анисимовой О.А., о необходимости оставления постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве старшего следователя ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту поставки в <данные изъяты>» товаров ненадлежащего качества.

В Курский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту жительства П.А.В., являющегося генеральным директором <данные изъяты>, по адресу <адрес> с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, в том числе хранящихся на электронных носителях, а также документов, содержащих коммерческую, налоговую или иную банковскую тайну, используемых для совершения преступления, имеющих значение для уголовного дела, а также с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 02.09.2021 разрешено производство обыска в жилище.

В апелляционной жалобе П.А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, при отсутствии признаков состава преступления, в связи с чем производство обыска в жилище является необоснованным. Отмечает, что у <данные изъяты> каких-либо оснований сомневаться в качестве приобретаемых препаратов и их подлинности не было. Обращает внимание суда, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 по гражданскому делу №, имущественный ущерб в размере стоимости постановленных препаратов был полностью погашен. Таким образом, каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии в действиях руководителей и сотрудников <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется. Считает, что обращение <данные изъяты> в правоохранительные органы с заявлением о преступлении фактически является формой недобросовестного воздействия на руководство <данные изъяты>, в целях избежать исполнения своих обязательств по оплате задолженности, взысканной решением суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте, имеющих значение для дела объектов.

Поскольку из ходатайства следовало, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище П.А.В., расположенном по адресу: <адрес>, могут находиться предметы и документы, содержащие коммерческую, налоговую или иную банковскую тайну, суд пришел к выводу о наличии оснований для производства такого процессуального действия как обыск.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище П.А.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище П.А.В., приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище П.А.В. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, исследованные судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище П.А.В., влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

При этом наличие или отсутствие состава расследуемого преступления, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у органа следствия в получении судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения данного следственного действия, а именно производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище П.А.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства П.А.В., расположенном по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: