Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

в принятии к производству жалобы адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2 - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Петрищев С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2 по не регистрации заявления о преступлении в КРСП и не рассмотрении заявления о преступлении в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года в принятии к производству жалобы адвоката Петрищева С.А. отказано.

Суд указал, что жалоба адвоката Петрищева С.А. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что действия (бездействие), решения прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке. Полагает, что ошибочен вывод суда о том, что не регистрация заявления о преступлении не способна причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Адвокат Петрищев С.А. обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о фальсификации материалов уголовного дела и просил провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. И.о. начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2 направил данную жалобу в следственный орган для проведения процессуальной проверки. Эти действия сотрудника прокуратуры и обжаловал адвокат Петрищев С.А.

Отказывая в принятии суд указал, что указанные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы о не регистрации заявления о преступлении в КРСП, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а так же его доверителя как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию, равно как и не ограничивают их права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействия) должностных лиц следственных органов осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу. В жалобе заявителя адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах ФИО1, отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда является верным. Так, исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет жалобы адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1 на бездействие и.о. начальника отдела краевой прокуратуры ФИО2 не входит в предмет ст.125 УПК РФ, поскольку должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российский Федерации» в редакции от 22.12.2014 года, Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в редакции от 02.07.2013 года.

В связи с вышеизложенным, судом сделан обоснованный вывод об отказе в приеме жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. начальника отдела краевой прокуратуры ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц