Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от 06 февраля 2017 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайств от 11 января 2017 года, оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2, который в ходе допроса его в качестве подозреваемого 11 января 2017 года по уголовному делу № не разрешил его письменное ходатайство от 11 января 2017 года, поданное на родном языке и устные ходатайства, которые были занесены в протокол допроса в качестве подозреваемого.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Аракчеев А.Н. доводы жалобы поддержал, прокурор Пахомова Н.И. просила постановление судьи оставить без изменения.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не уведомил. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав адвоката и прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона, ФИО1 указал, что 11.01.2017 им заявлено ряд письменных ходатайств, часть из которых занесена в протокол допроса его в качестве подозреваемого, изложенных на языке, не являющемся русским. Данные ходатайства следователем в установленном законом порядке не рассмотрены.

Обязанность следователя, порядок и сроки разрешения ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, установлены ст.121 и 122 УПК РФ. Бездействие следователя, выразившееся в не разрешении заявленного ходатайства, как нарушающее конституционное право подозреваемого на защиту, подлежит проверке судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд правильно учитывал, что 23 декабря 2016 года следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к уголовному делу переводчика, поскольку, как указано в постановлении, ФИО1 свободно владеет русским языком.

Данное постановление следователя не отменено в установленном законом порядке, а оснований сомневаться в том, что русский язык для ФИО1 является родным, у суда не имелось, на что подробно указано в обжалуемом постановлении.

С учётом этого, подача ФИО1 11.01.2017 ходатайств следователю на языке, не являющемся русским, правильно расценена судом как злоупотребление правом, поскольку содержание и смысл заявленных ходатайств не могли быть уяснены следователем, в то время, как подозреваемый ФИО1 не лишён возможности подавать ходатайства на русском языке, являющемся в соответствии со ст.18 УПК РФ языком, на котором ведётся уголовное судопроизводство в Российской Федерации.

Правильно сославшись на эти обстоятельства и на общепризнанные принципы международного права, приведённые в обжалуемом постановлении, в соответствии с которыми права лица осуществляются им по своему усмотрению, и их осуществление не должно приводить к умалению прав других лиц, суд пришёл к верному выводу о том, что конституционные права заявителя, в том числе его право на защиту, обжалуемыми действиями (бездействием) следователя не нарушены.

Оснований не согласиться с приведёнными в обоснование принятого решения мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 06 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 на бездействие старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский