Апелляционное постановление № 22К-586/18 от 09.07.2018 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Судья Криворотова М.В. Дело 22К-586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 09 июля 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года, по которому отменен арест имущества

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Заслушав выступления прокурора Шибаковой И.С., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

06 апреля 2018 года судом принято решение, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 183-185).

18 мая 2018 года суд вынес постановление об отмене ареста на имущество ФИО2 в виде автомобиля ФОРД ФОКУС г.н. А 150 ВЕ регион 89 (т. 4 л.д. 203).

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Доводы представления мотивирует тем, что, отменив арест на имущество, суд лишил его возможности получить возмещение ущерба, ранее причиненного действиями ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 9 ст. 115 и п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, при прекращении уголовного дела необходимо принять решение об отмене ареста на имущество. Соответственно, суд принял правильное, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решение об отмене ареста имущества ФИО2

При этом ФИО1 имеет возможность обратиться к суду с соответствующим ходатайством при рассмотрении его искового заявления в рамках гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года об отмене ареста имущества ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. КАЛИНКИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № том № в Новоуренгойском горсуде.