Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 апреля 2018 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, ФИО2 на действия (бездействие) УУП ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку ФИО3, ФИО4, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение заявителей ФИО1, ФИО2, представителя заявителей – ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить постановление и признать вину сотрудников ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку в нарушении их прав и закрытии доступа к правосудию. Ссылается на то, что никто не препятствовал прокурору Октябрьского района г.Липецка отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения их жалобы на ответ зампрокурора Октябрьского района г.Липецка Чванова Д.А. №936ж/16 от 19.06.2017г., но прокуратура этого не сделала, пока они не обратились с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что бездействие органов прокуратуры привело к тому, что согласно ответу УМВД РФ по г.Липецку №36/5243 от 28.03.2018г. производство по нерасследованному уголовному делу №051710007 прекращено 10.07.2017г., в связи с истечением срока уголовного преследования, пропущенного по вине сотрудников отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Липецку ФИО3 и ФИО4

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

27 марта 2018 годазаявители ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц УУП ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку, и обязать начальника УУП ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку устранить допущенные нарушения.

Из представленного материала следует, что заявителиФИО2 и ФИО1ФИО1 обращались 25.11.13 г. и 02.12.13 г. соответственно в УМВД РФ по г.Липецку с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту изготовления подложного протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> от 12.07.13 г.

По данным заявлениям с 19.12.13 года УУП ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку ФИО3 и дважды ФИО4 принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены заместителями прокурора Октябрьского района г.Липецка. Последние постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты 19.07.17 г. и 09.08.17 г. УУП ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку ФИО3 и оба они были также отменены 09.04.2018 г. постановлением прокурора Октябрьского района г.Липецка, установлен срок дополнительной проверки 10 суток, органу дознания даны указания об объединении в единое производство указанных выше двух материалов проверки №№ 14655/4786 за 2013 и 1031/323 за 2017 год, ранее данные при отмене постановлений указания заместителей прокурора Чванова Д.А., ФИО5 признаны необоснованными.

11.10.17 г. приказом №569 л/с начальника УМВД РФ по г.Липецку УУП ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку ФИО4 и ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности за исполнение указаний прокурора не в полном объеме по материалу проверки №1031/323 и несвоевременное уведомление прокурора и заявителя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы по существу суд, помимо констатации того факта, что решение должностного лица было незаконно и необоснованно, также должен обязать своим постановлением соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Поскольку в своей жалобе в районный суд от 27 марта 2018 года заявители ФИО1, ФИО2 просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц УУП ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку (уточнив в суде, что это ФИО4 и ФИО3), и обязать устранить допущенные нарушения, на момент принятия оспариваемого решения уже отсутствовал предмет обжалования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения жалобы ФИО2 и ФИО1 по существу и прекратил производство по ней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменены, установлен срок дополнительной проверки по объединенному материалу, в связи с чем, ничто не наносит ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 и ФИО1 и не затрудняет их доступа к правосудию.

Доводы заявителей о бездействии органов прокуратуры не являются предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы, т.к. в районный суд они обращались с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц УУП ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку. Оснований для вынесения в адрес прокурора Липецкой области частного постановления, о чем просил в суде апелляционной инстанции представитель заявителей ФИО10, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителей в суде апелляционной инстанции о том, что с момента вынесения постановления прокурора Октябрьского района г.Липецка от 09.04.2018г. никаких следственных и процессуальных действий не проводится, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку данные требования не заявлялись первоначально и не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Требование заявителей о необходимости привлечения к ответственности УУП ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку ФИО4 и ФИО3 не может быть удовлетворено, поскольку не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции было вынесено частное постановление, в котором указано о необходимости более тщательного и серьезного подхода должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Липецку при проверке поступающих сообщений.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, ФИО2 на действия (бездействие) УУП ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку ФИО3, ФИО4, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова