Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора П. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата)

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда наложен арест на имущество <данные изъяты> а именно жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; жилое помещение по адресу: <данные изъяты>); жилое помещение по адресу: <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>); жилое помещение по адресу: <данные изъяты>); объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>); земельный участок по адресу: <данные изъяты>), запрещено распоряжаться этим имуществом, на срок предварительного расследования, то есть до (дата)

В апелляционной жалобе генеральный директор П. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя и при решении вопроса о наложении ареста на имущество не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение. По мнению заявителя, отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Отмечает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел оснований для наложения ареста, предусмотренных данной статьей. Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя судом, и не мог как генеральный директор, соучредитель <данные изъяты> привести свои доводы и аргументы, относительно выбора следователем имущества на которое в дальнейшем был наложен арест. Считает недопустимым наложение ареста на жилые помещения в виде пяти квартир, так как <данные изъяты> - ведущая проектно-строительная компания на рынке Смоленской области, основным видом деятельности которой является строительство жилых домов в г. Смоленске и Смоленской области, а также продажа квартир в собственных новостройках. Указывает, что <данные изъяты> имеет другое недвижимое имущество, на которое возможно наложить арест, не причиняя ущерб предприятию. Просит постановление суда изменить, исключить следующее имущество, на которое наложен арест: жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Калугин Е.Н. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (о праве на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты), а также по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, предусматривающей защиту собственности, институт наложения ареста на имущество имеет своей целью защиту «общего интереса». При этом такая ограничительная мера со стороны государства должна характеризоваться разумной связью пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Это правило выражено в понятии «справедливого равновесия», которое должно быть установлено между требованиями общего интереса и необходимостью защиты фундаментальных прав лица (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 октября 2006 года по делу «Эдвардс против Мальты» жалоба №, §69, Постановление Европейского Суда от 20 апреля 1999 года по делу «Кокавец против Венгрии», жалоба №, Постановление Европейского Суда по делу «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», жалоба №, §26).

В силу закона, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Ограничение права частной собственности предусмотрено уголовно-процессуальным законом, который предоставляет следователю полномочия применять процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленного материала усматривается, что в производстве Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело №, возбужденное (дата) в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту наличия в действиях генерального директора П. признаков хищения имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере при исполнении муниципального контракта № от (дата) , заключенного <данные изъяты> с Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

(дата) потерпевшим, а (дата) гражданским истцом по уголовному делу признана <данные изъяты> в лице представителя Ф., в связи с причинением материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>

Органами предварительного следствия установлено, что П., являясь генеральным директором <данные изъяты> одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, на основании муниципального контракта № на приобретение 39 квартир, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, справкой <данные изъяты> от (дата) , подписанной П. подтвердил, что трехэтажный 18-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... построен в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем в ходе эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома обнаружились скрытые недостатки, которые не проявились при приеме квартир и вводе дома в эксплуатацию.

При этом согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от (дата) возведенный жилой дом не соответствует проектной документации.

Таким образом, по мнению представителя органа предварительного расследования, поскольку на момент совершения, инкриминируемого П. деяния, он занимал должность генерального <данные изъяты> в рамках своих трудовых обязанностей подписывал и предоставлял документы в администрацию МО «Сафоновский район» Смоленской области, с целью сдачи в эксплуатацию 18-ти квартир в многоквартирном доме, построенном <данные изъяты> с нарушением строительных норм и правил, действующих на период строительства, то на <данные изъяты> лежит обязанность по возмещению вреда, причиненный его работником П.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

Следователем по ОВД Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1 с согласия руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; жилое помещение по адресу: <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; жилое помещение по адресу: <данные изъяты> объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>); земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его аргументированность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая наложение ареста на имущество <данные изъяты> на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Довод генерального директора П. о том, что он не извещался судом о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев, указанных в ч. 3¹ ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, об аресте которого ходатайствовал следователь.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку арест на имущество, об аресте которого ходатайствовал следователь, наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом соблюдены требования соразмерности суммы денежных средств, на которые наложен арест, размеру возможных взысканий.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) о наложении ареста на имущество <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ М.В. Солдатенкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова