Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Королёвского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностного лица следственного отдела по г.о. Королёв ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностного лица следственного отдела по г.о. Королев ГСУ СК РФ по Московской области и обязать руководителя следственного отдела по г. Королеву Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения порядка принятия ее сообщения о преступлении от 9 июля 2015 года.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указала, что 9 июля 2015 года в следственный отдел СК по г. Королеву ею поданы заявление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения ее сына со следами насильственной смерти и дополнения к заявлению от 15 и 21 июля 2015 года. Должностное лицо следственного отдела, приняв заявление 9 июля 2015 года, безмотивно отказало ей в выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, вследствие чего проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена до настоящего времени, процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, в силу чего нарушены ее конституционные права.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Основанием к этому указывает на то, что решение суда обосновано недопустимыми доказательствами. В решении указано на иные действия и решения должностных лиц следственного отдела г. Королева, не относящиеся к предмету жалобы и не опровергающие факт бездействия ФИО2 по процессуальному контролю принятия в следственном отделе её сообщения о преступлении от 9 июля 2015 года. Просит отменить постановление суда, материалы дела по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Из представленного материала следует, что следственным отделом по г. Королеву по факту обнаружения 29 июня 2015 года трупа ФИО3 в повешенном состоянии была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 2 июля 2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; 11 августа 2015 года постановлением заместителя прокурора г. Королева постановление от 2 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенных дополнительных проверок 7 сентября 2015 года, 31 декабря 2015 года, 8 августа 2016 года вновь принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись для организации дополнительных проверок. В настоящее время, согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела ФИО4 от 19 августа 2016 года, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2016 года, материалы возвращены старшему следователю СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 для дополнительной проверки, проведение которой до настоящего времени не окончено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа ФИО3 принималось, о чем заявителю ФИО1 своевременно сообщалось.

При таких обстоятельствах не требовалось повторной регистрации сообщения о преступлении, изложенного в заявлении ФИО1 от 9 июля 2015 года; более того, по факту обнаружения трупа ФИО3 поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 и 110 УК РФ, послужил рапорт старшего следователя СО ФИО5

С учетом изложенного суд правомерно пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Выводы суда мотивированы, они подробно изложены в постановлении. Все поставленные в жалобе заявителем вопросы нашли свое отражение в постановлении судьи.

Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королёвского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.