Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - АО "<данные изъяты>" - ФИО1 на постановление судьи Сергиево-Посадского городскогосуда Московской области от 30 ноября 2018г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя АО "<данные изъяты>" ФИО1 о признании незаконным постановлениязаместителя начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 29 июня 2018г. об отмене постановления следователя СУ УМВД России Сергиево-Посадскому району ФИО3 от 31 мая 2018г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1, прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

Представитель АО "<данные изъяты>" ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 29 июня 2018г. об отмене постановления следователя СУ УМВД России Сергиево-Посадскому району ФИО3 от 31 мая 2018г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением от 30 ноября 2018г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Представитель АО "<данные изъяты>" ФИО1 просит постановление судьи отменить и принять новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 29 июня 2018г. об отмене постановления следователя СУ УМВД России Сергиево-Посадскому району о возбуждении уголовного дела.

Указывая в апелляционной жалобе, что суд не дал оценки доводам жалобы заявителя и доводам заявителя в судебном заседании. Так, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами уголовного дела доводы постановления от 29.06.2018г.: о том, что не были получены объяснения генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО4; не опрошен представитель АО "<данные изъяты>" ФИО5; "иные лица не опрошены"; "не проведены соответствующие экспертизы"; заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в связи с чем отсутствует повод для возбуждения уголовного дела.

При этом довод представителя о противоречивости обжалуемого постановления руководителя следственного органа в постановлении суда первой инстанции своего отражения не нашел и никакой оценки не получил.

Суд не рассмотрел довод заявителя о соответствии заявления представителя АО "<данные изъяты>" о преступлении "в понимании ст.141 УПК РФ и не дал ему оценки.

Вывод суд об отклонении довода заявителя о том, что руководитель следственного органа не вправе давать оценку доказательствам в своем постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такой довод заявителем никогда не приводился.

Утверждает далее, что жалоба заявителя не содержит доводов, требующих их проверки и оценки с выводами о фактических обстоятельствах дела, о правовой оценке обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела с изучением доказательств, указывает на обстоятельства, изложенные в постановлении руководителя следственного органа, которые по формальным критериям противоречат материалам проверки, а выводы, которые следуют из данных обстоятельств, основаны на неверном применении норм ст.ст. 140-141 УПК РФ. Указывает, что у суда первой инстанции были все основания рассмотрения доводов заявителя без предрешения вопросов, которые могли быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что основанием к отмене обжалуемого судебного решения являются положения п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.397.17 УПК РФ.

В данном судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления и принятии нового решения и поданное вместе с апелляционной жалобой ходатайство об исследовании доказательств: объяснений ТНА, ПЛА, БАС, ХТВ, СТЕ, протокола допроса потерпевшего ГКС, справки № 4-3/269-2 об исследовании документов, справки о почерковедческом исследовании № 162, справки о почерковедческом исследовании № 174.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов заявителя, просил обжалуемое постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, судья мотивировал свое решение тем, что заместитель начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в соответствии с положениями п.п. 2 и 7 ч.1 ст.39 УПК РФ и в силу занимаемой должности правомочен проверять материалы проверки по сообщениям о преступлении, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проверки и отмены постановления следователя как незаконного и необоснованного не нарушены. Руководитель следственного органа, отменяя 29 июня 2018г. постановления следователя о возбуждении уголовного дела, дал в своем постановлении надлежащую оценку материалам проверки, провел анализ всех собранных материалов, отобранных объяснений, пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки, которые являются недостаточными для возбуждения уголовного дела. В связи с этим постановление руководителя следственного органа отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом доводы заявителя и представителей о том, что руководитель следственного органа не вправе давать оценку доказательствам в своем постановлении, так как их оценка допустима после возбуждения дела, является ошибочным. Одновременно с этим вопрос о проверке достаточности доказательств или их отсутствии, для установления состава преступления, в том числе результатов документальной проверки, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как согласно закону, проверяя решения должностных лиц, принятых в ходе досудебного производства, суд не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела. Поскольку вывод руководителя СО об отмене постановления о возбуждении уголовного дела основан на преждевременности его возбуждения в связи с отсутствием достаточных оснований, указывающих на признаки хищения, что не исключает в дальнейшем возбуждение уголовного дела при появлении иных сведений, оснований для признания постановления от 29.06.2018г. незаконным суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера постановлений следователя и руководителя следственного органа при оценке доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционной жалобы и обжалуемого судебного решения решающими обстоятельствами является то, что руководитель следственного органа отменил постановление следователя в пределах предоставленной ему уголовно-процессуальным законом компетенции, и что при этом руководитель следственного органа в своем постановлении указал, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В отличие от проверки постановлений следователя и руководителя следственного органа судом, который не вправе давать оценку фактическим обстоятельства м дела и предрешать вопросы, которые могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела, руководитель следственного органа наделен полномочиями по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

В связи с этим наличие соответствующих объяснений и экспертиз, о которых указывает заявитель в апелляционной жалобе и ходатайстве об их исследовании и которые - по мнению заявителя - не были учтены руководителем следственного органа при отмене постановления следователя, не свидетельствует о незаконности постановления руководителя следственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции дал в целом правильную оценку обжалуемому постановлению руководителя следственного органа и доводам заявителя и потому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Сергиево-Посадскогогородскогосуда Московской области от 30 ноября 2018г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя АО "<данные изъяты>" ФИО1 о признании незаконным постановлениязаместителя начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 29 июня 2018г. об отмене постановления следователя СУ УМВД России Сергиево-Посадскому району ФИО3 от 31 мая 2018г. о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков