Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Новокузнецку СУ СКР по Кемеровской области ФИО5, выразившиеся в отмене регистрации в книге КРСП его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, а также о направлении этого заявления для рассмотрения по существу в <данные изъяты><адрес>.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2015 года в принятии данной жалобы заявителю ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить данное постановление суда, а его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просит направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка со стадии решения вопроса об её принятии. По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он является избирателем Кемеровской области и напрямую заинтересован, чтобы его голос не был искажен в результате преступных действий во время выборов. Его заявление от 16.10.2015 года содержит фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления, поэтому оно является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Отказ в составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления и отмена записи регистрации в книге КРСП является прямым нарушением его конституционных прав на обращение в государственные органы, чем затруднен его доступ к правосудию.

Также ФИО1 считает, что суд первой инстанции неверно и преждевременно установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Полагает, что решение об отказе в принятии данной жалобы может быть принято только после фактического исследования указанных в ней доводов. Кроме того, аналогичные решения уже были отменены судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции находит постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2015 года законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, обжалуемое им постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К действиям (бездействиям) и решениям, затрудняющим доступ к правосудию, по смыслу закона, следует относить такие действия (бездействия) и решения, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г.Новокузнецку СУ СК России по Кемеровской области ФИО5, который отменил регистрацию заявления ФИО1 о преступлении в книге КРСП и направил заявление ФИО1 в ТИК Центрального района Новокузнецкого городского округа для рассмотрения по существу.

Данная жалоба заявителя не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства и иным лицом, в отношении которого принимались процессуальные решения, которые бы затрагивали его интересы, нарушали права и свободы.

Кроме того, действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5, которые ФИО1 просит признать незаконными, не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не могут причинить какой-либо ущерб его конституционным правам.

В этой связи суд первой инстанции в ходе подготовке к судебному заседанию принял правильное решение об отказе заявителю ФИО1 в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для принятия указанной жалобы заявителя и для рассмотрения её по существу у суда первой инстанции не имелось.

Отмена в апелляционном порядке постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2014 года и от 20.10.2014 года, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнения законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2015 года, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Нарушений УПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по г.Новокузнецку СУ СК России по Кемеровской области ФИО5, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва