Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы Х в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по , с апелляционной жалобой на постановление Раменского городского суда от о прекращении производства по жалобе.

Заслушав:

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по по его сообщению о преступлении.

Обжалуемым постановлением Раменского городского суда производство по жалобе прекращено, так как заявитель утверждает о заведомо ложных показаниях свидетелей по уголовному делу, то есть ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, что не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вопрос о незаконности приговора им не ставился в жалобе, так как в своем заявлении он просил о проведении проверки на предмет наличия в действиях свидетелей Т и . признаков ложных показания, то есть преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Г состоит на учете у психиатра. В своем письме руководитель СО по сообщил, что отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Инструкция об организации приема, регистрации и проведении проверки сообщений о преступлении возлагает контроль на руководителя за соблюдением сроков проверки сообщений о преступлениях. Также в соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель СО в пределах своей компетенции обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В его обращении было достаточно данных о совершенном преступлении, а суд выступил на стороне органа следствия.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов жалобы следует, что заявитель Х обратился в Раменский городской суд с жалобой на бездействие руководителя СО по по его заявлению о совершенном потерпевшими Т и преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, в связи с дачей ими заведомо ложных показаний по уголовному делу, при допросе по которому она показывали, что Г психическими отклонениями не страдал и якобы они не знали, что он наблюдался у психиатра-нарколога. То есть они не могли знать о постановке их сына на учет у психиатра-нарколога. Эти показания были положены в основу приговора, оказав на него существенное влияние.

По приговору Раменского городского суда от Х признан виновным в нарушении требований охраны труда, как лицо, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека – Г, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ.

На указанное обращение Х и адвоката Э от о проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ действий Т и не подтвердивших что их сын Г состоял на учете в психоневрологическом диспансере, заместителем руководителя СО по был дан ответ о том, что доводы заявителя проверялись в ходе расследования и рассмотрения судом в отношении него уголовного дела по существу. Установленные судом обстоятельства дополнительной проверке не подлежат, а сообщение не требует проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд правильно указал на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности решений руководителя следственного органа при состоявшемся в отношении него приговоре, в котором оценивались представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших Т и

В связи с изложенным ответ заместителя руководителя СО по на указанное заявление Х не требует проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение о прекращении производства по жалобе не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, прекращение производства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном постановлении Пленума ВС РФ, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда от о прекращении производства по жалобе Х в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий