Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 13 сентября 2018 года апелляционные жалобы адвоката обвиняемого Д.В.М. – Кузнецова И.С., адвоката обвиняемого Д.В.М. – Игнаткина Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 года, которым Д.В.М., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на <...> месяца <...> суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Д.В.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Кузнецова И.С. и Игнаткина Д.А., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Калинова О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С. просит вынесенное постановление отменить. Указывает, что следствием не приведено ни одного доказательства, почему Д.В.М. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что на первоначальном этапе избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и последующем его продлении, следствием и судом делалась ссылка на тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, однако в настоящий момент, следователем не представлено никаких новых доказательств, на основании которых Д.В.М. под страхом ответственности за привлекаемое тяжкое преступление, может скрыться от органов следствия и суда. Адвокат обращает внимание на то, что уголовное дело расследуется с <...>, то есть более <...> месяцев, за это время следователем допрошены все свидетели, изъята вся документация, получены иные доказательства, а домашний арест Д.В.М. был избран только <...>. При этом, отмечает, что Д.В.М., не находясь под домашним арестом с момента возбуждения уголовного дела с <...> по <...> ни разу не предпринимал попыток скрыться от следствия; после нахождения под домашним арестом с <...> и до настоящего времени ни разу не нарушал порядок содержания под домашним арестом.

Адвокат обвиняемого Д.В.М. – Игнаткин Д.А. в апелляционной жалобе так же высказывает несогласие с постановлением суда. Ссылается на ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, подробно расписывает положения ч.1 ст.106 УПК РФ и указывает, что уголовное дело в отношении Д.В.М. расследуется более 14 месяцев и обстоятельства дела прямо свидетельствуют о том, что его подзащитный не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и нет ни одного доказательства обратного. Адвокат настаивает на том, что Д.В.М. активно сотрудничает со следствием, сам заинтересован во всестороннем и объективном расследовании, однако не согласен с правовой оценкой его действий. Автор жалобы утверждает, что суд принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, что является нарушением закона. Кроме того, адвокат Игнаткин Д.А. не соглашается с постановлением суда в части установленных запретов и ограничений, так как они не позволяют однозначно определить порядок исполнения меры пресечения. Просит обратить внимание, что первый и последний пункт ограничений противоречат друг другу, поскольку основное ограничение включает в себя дополнительное ограничение, то есть трактовка ограничений на выход из помещения означает полный запрет покидать сами жилые помещения домовладения Д.В.М. Настаивает на том, что такие ограничения недопустимы, поскольку существенно влияют на состояние здоровья любого человека, исключают возможность выходить на улицу; при этом специфика проживания в домовладении означает необходимость периодически находиться в его дворе для обслуживания бытовых нужд и систем жизнеобеспечения домовладения (насосы и трубы водоснабжения, септики, трубы газоснабжения или газовые баллоны и так далее). Просит постановление суда отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...>Д.В.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на <...> месяца <...> суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, <...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...>Д.В.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>Д.В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.05.2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара, обвиняемому Д.В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <...> месяца, то есть до <...> включительно, по месту его проживания, то есть по адресу: <...>, срок которой в установленном законом порядке продлен на <...> месяца, то есть до <...>.

Согласно требованиям ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при принятии решения недостаточно учел данные о личности обвиняемого Д.В.М., что он ранее не судим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что судом первой инстанции выполнено не было.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что уголовное дело было возбуждено <...>, мера пресечения Д.В.М. не избиралась, задержание и предъявление обвинения Д.В.М. произошло только <...>, мера пресечения избрана <...>, то есть спустя год. Таким образом, Д.В.М., зная о предъявленном ему обвинении, в течении года, имел возможность скрыться от следствия и суда, однако, не сделал этого.

Более того, следствием не представлено в суд ни одного доказательства того, что Д.В.М. реально оказывал давление на свидетелей, которые являются работниками ООО «<...>».

В обвинении указано, что Д.В.М., являясь директором ООО «<...>», неправомерно заявил налоговый вычет НДС в общей сумме <...> рублей.

При этом, суд первой инстанции не учел, что Д.В.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть совершение покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ущерб по уголовному делу отсутствует.

Так же в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения и в постановлении суда указано, что основания, послужившие основанием продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, продление меры пресечения необходимо для обеспечения явки обвиняемого Д.В.М. к следователю и в суд, в связи с чем, не представляется возможным изменить либо отменить Д.В.М. меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку своевременная явка обвиняемого к следователю и в суд не требует его изоляции от общества и может быть достигнута применением более мягкой меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении Д.В.М. возможно избрание более мягкой меры пресечения, чем содержание под домашним арестом и полагает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде залога.

Суд разъясняет, что если в установленный срок залог не будет внесен или не будет передан либо внесен или передан, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, то суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого иной меры пресечения.

Также обвиняемому Д.В.М. недопустимо допускать нарушение обязательств, связанных с внесенным залогом, ему запрещается уклонятся от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу или совершать новые преступления. При нарушении обязательств избранная мера пресечения в отношении Д.В.М. может быть изменена на более строгую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 года, которым Д.В.М., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на <...> месяца <...> суток, то есть до <...> включительно, отменить.

Избрать меру пресечения Д.В.М., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, в виде залога, и из-под домашнего ареста освободить только по его внесению.

Сумму залога для обвиняемого Д.В.М. определить в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Назначенную сумму залога необходимо в десятидневный срок, то есть до 24 сентября 2018 года, перевести на следующий залоговый счет:

Получатель:

УФК по Краснодарскому краю (<...>) (Управление Судебного департамента)

Сч.<...>

ИНН <...> КПП <...>, ОКАТО <...>

Банк получателя:

ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю <...>

БИК <...>

л/с <...>

В назначении платежа обязательно указать ФИО плательщика.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: