Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя СЕЕ на постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, которым

жалоба заявителя СЕЕ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя СЕЕ в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Цахилова Б.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СЕЕ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО1, выразившиеся в отказе принятия отказа от адвоката Слободянник А.Н., который по мнению заявителя действовал в нарушение профессиональной этики адвоката.

Постановлением суда жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку из жалобы не следует, какие именно действия (бездействие) следователя нарушают конституционные права и свободы обвиняемого СЕЕ, либо затрудняют его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель СЕЕ просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее его права на доступ к правосудию. Отмечает, что следователь СУ МУ МВД России «Щелковское ФИО1 необоснованно не приняла к рассмотрению его отказ от защитника от 06.06.2021.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования не были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.

Принимая решение о возвращении СЕЕ жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что из жалобы не следует, какие именно действия (бездействие) следователя нарушают конституционные права и свободы обвиняемого СЕЕ, либо затрудняют его доступ к правосудию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Как следует из жалобы заявителя СЕЕ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он не согласен с действиями (бездействием) следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО1, выразившимися в отказе принятия отказа от адвоката Слободянник А.Н., который по мнению заявителя действовал в нарушение профессиональной этики адвоката.

При таких данных, вывод суда о наличии препятствий к определению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в жалобе заявителя СЕЕ содержатся необходимые сведения – заявитель указал на действия (бездействие) конкретного должностного лица, с которым не согласен, привел мотивы, по которым считает незаконными действия (бездействие) и сформулировал свои просьбы к суду.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии назначения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обсудив, в частности, и вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ изложенные в жалобе требования о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО1, выразившиеся в отказе принятия отказа от адвоката Слободянник А.Н., который по мнению заявителя действовал в нарушение профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2021 о возвращении жалобы заявителя СЕЕ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя СЕЕ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.