Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.1, действующего в интересах заявителя К., на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также прекращено производство по жалобе в части рассмотрения по существу сообщения о преступлении и о передаче материалов в первый отдел по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области.

Выслушав выступление прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Б., выразившееся в длительном рассмотрении сообщения о преступлении, в неустранении нарушений, указанных в постановлении Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, заявитель просил рассмотреть сообщение о преступлении и передать материал КРСП № в первый отдел по особо важным делам СУ СК РФ по Кемеровской области.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2017 года заявителю К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействие следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Б.

Свои выводы в этой части суд мотивировал тем, что по заявлению К. была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Этим же постановлением производство по жалобе заявителя К., в части требований о рассмотрении по существу сообщения о преступлении и о передаче материалов в первый отдел по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области, прекращено.

Свои выводы суд мотивировал тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку требования о рассмотрении по существу сообщения о преступлении и о передаче материалов в первый отдел по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области не могут быть рассмотрены в данном порядке.

Представитель К.1, действующий в интересах заявителя К., в апелляционной жалобе просит постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2017 года отменить как незаконное.

Свои доводы мотивирует тем, что суд рассмотрел жалобу К. за пределами срока, предусмотренными ст.125 УПК РФ, в отсутствии заявителя К., который желал участвовать в судебном заседании, при этом сведений о надлежащем извещении заявителя материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.

По мнению представителя, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нарушил правило о подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Так в жалобе К. обжалует бездействие и отказ следователя следственного отдела по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области, место нахождения которого расположено в Заводском районе г.Кемерово, в связи с чем суд не вправе был принимать к рассмотрению жалобу заявителя, жалоба подлежала направлению по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово. Полагает, что рассмотрение жалобы с нарушением подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и лишает К. гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение дела, тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указывает, что ранее К. подавал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Б. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 4 июля 2017 года суд признал действия и решения следователя Б. незаконными ввиду неполноты проверки сообщения о преступлении, обязал следственный отдел по Центральному району г.Кемерово СУ СК по Кемеровской области устранить допущенные нарушения, опросить К., однако следователем проверка до настоящего времени не проведена.

Обращает внимание, что суд в нарушении ч.3 ст.125 УПК РФ не привлек к участию в судебном заседании лиц, которые указаны К. в сообщении о преступлении, данными лицами был причинен вред здоровью и иной ущерб.

Также указывает, что суд не назначил и не привлек к участию в судебном заседании защитника для заявителя К., при том что ст.125, 231 УПК РФ указывает на участие защитника в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, необходимость привлечения защитника судом.

Полагает, что суд в нарушении норм уголовно-процессуального кодекса не дал оценку тому, что следствием не проведена проверка. В тексте постановления от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылки на материалы проведенной проверке по двум сообщениям о преступлении, поданными потерпевшими К.2 и К.1, что свидетельствует о неполноте проведенной проверке и незаконного отказа Б. в возбуждении уголовного дела.

Считает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не исследовал и не дал оценки материалу проверки № пр-2016, не исследовал какие именно следственные действия, указанные в постановлении Заводского районного суда г.Кемерово от 4 июля 2017 года, были выполнены.

Старший помощник прокурора района Курилова Ж.В. возражают на апелляционную жалобу представителя К.1, действующего в интересах К., просит постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции установленном настоящим Кодексом принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Этот срок, согласно ч.3 ст.144 УПК РФ, может быть продлен до 10 суток, а в случае необходимости проведения документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Как следует из представленного материала, суд проверил жалобу заявителя К., исследовал приложенные к ней документы и обоснованно оставил её без удовлетворения. На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия должностного лица.

Из представленного материала следует, что К. обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области с сообщением о преступлении. Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении телесных повреждений по признакам состава преступления, предусмотренного ...., отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 4 июля 2017 года указанное постановление следователя признано незаконным, суд обязал следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Б. устранить допущенные нарушения.

29 августа 2017 года первым заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Кемеровской области М. постановление следователя Б. от 29 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением следователя по ОВД СО по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Б. от 28 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях О., П., Т., К., Ф., Х., Р. состава преступления, предусмотренного .....

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление рассмотрено должностным лицом в установленные сроки, по заявлению К. проводилась проверка в строгом соответствии со ст.144-145 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностного лица следственного органа, о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, следует обратить внимание, что суд, рассматривая жалобы на действия (бездействия) следователя и других должностных лиц, не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в ходе досудебного производства, а также вмешиваться в деятельность следователя, который, в соответствии со ст.38 УПК РФ, является самостоятельным процессуальным лицом и наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Не вызывают сомнения и выводы суда относительно прекращения производство по жалобе заявителя К., в части требований о рассмотрении по существу сообщения о преступлении и о передаче материалов в первый отдел по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области, поскольку данные требования не являются предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными и основанными на неверном толковании закона.

По смыслу ст.125 УПК РФ районный суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.152 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Центральный район г.Кемерово, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения жалобы определена правильно.

Доводы жалобы о том, что К. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2017 года на 14 часов 30 минут, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2017 года (л.д.27-28) заявитель К. лично принимал участие в судебном заседании, в ходе которого, по ходатайству К. судебное заседание было отложено на 30 ноября 2017 года на 14 часов 30 минут, заявителю предоставлено время для приглашения адвоката Р.1 и согласования с ней позиции по делу. Однако в расписке об извещении о дне судебного заседания К. расписаться отказался (л.д.29). Указанное свидетельствует о том, что К. был надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание 30 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут.

Что касается доводов о том, что суд незаконно рассмотрел жалобу заявителя К., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствие заявителя, то они являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Заявитель К. был своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в жалобе на бездействия следователя К. не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, в связи с чем суд обоснованно на основании ч.3 ст.125 УПК РФ рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствие заявителя К.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы относительно назначения и привлечения к участию в судебном заседании защитника для заявителя К., поскольку в данном производстве заявитель К. выступает в качестве потерпевшего, в связи с чем у суда отсутствует закрепленная нормами действующего законодательства обязанность по обязательному назначению адвоката потерпевшему лицу. При этом в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ К. вправе был направить в суд своего представителя либо заключить соглашение с адвокатом.

Доводы представителя заявителя о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку поступившая в суд жалоба, была назначена к рассмотрению в пределах установленного ч.3 ст.125 УПК РФ пятидневного срока, судебное заседание было отложено по объективным причинам, в том числе и связанными с необходимостью истребования материалов проверки по заявлению К.

Что касается доводов жалобы о несогласии с постановлением следователя Б. от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части рассмотрения по существу сообщения о преступлении, передаче материалов в первый отдел по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя К.1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина