Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2021 года, которым в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника следственного отдела № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО1, допущенные при расследовании уголовного дела, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление незаконным. Указывает, что действия руководителя СО ФИО2 затрудняют доступ к правосудию, так как ФИО2 не отвечает на запросы правоохранительных органов <адрес> о соединении уголовных дел в одно производство. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба ФИО8 не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья