Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по ходатайству осужденного Базарова Н.В. в порядке ст. 313 ч. 2 УК РФ о принятии мер к охране жилища, с апелляционной жалобой заявителя на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 05 июля 2021 года о возврате ходатайства для устранения недостатков.

Заслушав:

- мнение адвоката Исадибирова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Базаров Н. В., <данные изъяты>, осужден 21 января 2020 года Пушкинским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в ИК № 4 в Брянской области.

26 февраля с.г. он обратился в Пушкинский городской суд с ходатайством «о взятии жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> под охрану государства до его освобождения».

Обжалуемым постановлением Пушкинского городского суда ходатайство возвращено Базарову Н.В. для устранения недостатков, а именно в связи с тем, что заявителем не представлены сведения об указанном жилище, о его собственнике, о лицах зарегистрированных и проживающих в нем, о семейном положении его супруги Базаровой Л.Н. в настоящее время. Нахождение Базарова Н.В. в местах лишения свободы, по мнению суда, не препятствует возможности запросить такие сведения из соответствующих органов.

В апелляционной жалобе Базаров Н.В. просил об отмене постановления суда, указав на то, что требования суда по сбору документов о собственниках дома, лишает его права на защиту имущества, оставшегося без присмотра. В связи с отбыванием наказания он лишен возможности сбора каких-либо документов. Суд не лишен возможности истребовать необходимые сведения из УВД и УФМС. Заявление о расторжении брака он (Базаров) направлял в Пушкинский городской суд и мировому судье, но ответа не получил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства, считает постановление Пушкинского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 313 ч. 2 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 34-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования <данные изъяты>", часть 2 ст. 313 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер.

До внесения необходимых изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, Конституционным судом определено, что если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии, суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения такого гражданина и возложить их исполнение на конкретных субъектов, а именно: опечатывание и проверка сохранности жилого помещения - на органы внутренних дел или администрацию муниципального образования; запрет регистрации граждан в жилом помещении - на органы регистрационного учета; обязанность по запрету государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости - на территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из содержания заявления Базарова Н.В. следует, что в <данные изъяты> в <данные изъяты> проживает его супруга Базарова Л.Н. Его родители находятся в розыске, а сын находится в приюте.

Настоящие материалы также содержат сообщение органа внутренних дел на запрос суда о том, что по указанному адресу постоянно проживает Базарова Н.В.

С учетом того обстоятельства, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, объективно не имеет возможности обеспечения охраны указанного дома гражданско-правовыми средствами, а также затруднительно для него представление соответствующих документов в подтверждение своей позиции, истребование которых судом в ходе рассмотрения настоящего ходатайства закреплено нормами уголовно-процессуального закона, доводы Пушкинского городского суда в обоснование возврата Базарову Н.В. его ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При наличии данных о проживании в доме супруги осужденного - Базаровой Л.Н., судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о статусе <данные изъяты> в <данные изъяты>, как оставшегося без присмотра, либо не являющегося таковым, а также о наличии оснований для принятия мер по его охране в порядке ст. 313 ч. 2 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства заявителя Базарова Н.В. суду надлежит исходить из того, что вопросы гражданско-правового характера о собственниках указанного домовладения, лицах, имеющих право проживания в нем, их выселении и т.п., не решаются по данному материалу. При этом суду необходимо уточнить сведения о лицах, фактически проживающих в доме, о присмотре за ним и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным возврат Пушкинским городским судом заявителю Базарову Н.В. ходатайства в порядке ст. 313 ч. 2 УПК РФ является незаконным, и таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года о возврате Базарову Н. В. ходатайства о принятии мер по сохранности жилища - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий