Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением ФИО2, представляющего интересы ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материала следует, что ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника <адрес>ФИО4, следователей ФИО5, ФИО6, выразившиеся: в изъятии настоящего постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО7, вынесенному по заявлению заявителя о преступлении, а также в невысылке заявителю постановления о возбуждении уголовного дела №; в подлоге и фальсификации при изготовлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле; в фальсификации трех постановлений от ДД.ММ.ГГГГ; в неисполнении постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ; в сговоре между собой с целью лишить права ФИО1 полноценно защищать свои права и интересы; в неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными действия зам. прокурора Советского района ФИО8, выразившиеся: в сговоре с работниками <адрес> с целью увести от ответственности ФИО7, лишить права ФИО1 на защиту своих прав и интересов; в отсутствие прокурорского надзора за деятельностью органов следствия и в неисполнении своих обязанностей по защите нарушенных законных прав и интересов потерпевшей ФИО1

Кроме того, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, признать незаконными три постановления от ДД.ММ.ГГГГ по отказу ФИО1 о признании ее потерпевшей и гражданским истцом. Обязать начальника <адрес> и прокурора Советского района устранить все нарушения.

Судом отказано в принятии жалобы к производству.

Не согласившись с решением суда ФИО2подал в интересах ФИО1 апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку оно противоречит ст. 125 УПК РФ, ст. 1 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, Определению КС РФ № 42-О от 25.01.2005, ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, международным пактам, Определениям Конституционного Суда № 79-О от 16.03.06, № 632-О-О от 27.05.10, ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ. Указывает, что судья ошибочно указала о вступлении в законную силу постановления о прекращении уголовного дела №, считает, что данное постановление признано незаконным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все постановления подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку окончательное решение по уголовному делу № не принято. Указывает на то, что суд проигнорировал требования п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, согласно которому, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие в порядке ст. 125 УПК РФ, а судья обязан вынести частное постановление.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Судом ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках уголовного дела №, на незаконные действия должностных лиц <адрес> России по г. Владивостоку, заместителя прокурора г. Владивостока, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с тем, что по указанному уголовному делу принято иное окончательное решение – постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Как следует из апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий от своего имени и как представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника <адрес>ФИО9, выразившиеся в неисполнении указания СУ УМВД г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в невысылке им постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в невосстановлении уголовного дела № в полном объеме, в не проведении профессиональных действий по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в непризнании ФИО1 потерпевшей. Признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия начальника <адрес>, выразившиеся в не ответе ему на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении внутреннего расследования; в неустранении нарушений по жалобе и по статье в ... Признать постановление начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанным апелляционным постановлением постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Советским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ постановлено жалобу ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживания отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу № оставить без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1 - прекратить.

Таким образом, окончательное решение по уголовному делу № - постановление старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживания отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу № признано судом законным и обоснованным. В связи с чем, оснований для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений в рамках данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и трех постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и действий должностных лиц, связанных с этими постановлениями, не имеется.

Кроме того, судом принято решение и по заявленному требованию о неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ – производство по жалобе прекращено.

Требования о признании незаконными действий зам. прокурора Советского района ФИО8, выразившиеся: в сговоре с работниками <адрес> с целью увести от ответственности ФИО7, лишить права ФИО1 на защиту своих прав и интересов; в отсутствие прокурорского надзора за деятельностью органов следствия и в неисполнении своих обязанностей по защите нарушенных законных прав и интересов потерпевшей ФИО1 не содержат предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и удовлетворению не подлежат.

Дополнительные доводы заявителя в судебном заседании о том, что ни он, ни ФИО1 не были извещены о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Советским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, никто из сторон не приобщал к материалу постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное доказательство является недопустимым, не основаны на законе, поскольку судом апелляционной инстанции указанное постановление суда получено на основании запроса, из Советского районного суда г. Владивостока, в рамках процессуальных полномочий. Сама же законность принятого Советским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителей не является предметом данного апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, представляющего интересы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина