Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 22 марта 2018 года об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи о содержании обжалованного постановления судьи и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Р.П., являющийся обвиняемым по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель просил признать незаконными постановления следователя Следственной части Следственного управления МВД по РК Б. (далее следователь) от 13 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года. Данными постановлениями Р.П. отказано в удовлетворении его ходатайства в предоставлении разрешения на встречи с нотариусом. По мнению заявителя, действиями следователя нарушаются его конституционные права, в связи с чем, просил устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи заявителю Р.П. в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р.П. с постановлением судьи не согласен. Указывает, что судья не запросил материалы уголовного дела, не изучил обстоятельства отказов в удовлетворении его (заявителя) ходатайств, не проанализировал мотивы вынесенных следователем постановлений. Пишет, что следователь умышленно не выдает разрешения на встречи с нотариусом, по-своему трактуя закон, с целью оказания давления и получения признательных показаний. Считает, что постановления следователя нарушают его конституционные права, принципы уголовного судопроизводства. Просит постановление судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Можеев Ю.В. апелляционную жалобу заявителя Р.П. поддержал, прокурор Скворцов С.В. просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участниками процесса в судебном заседании, изучив истребованные в порядке подготовки к судебному заседанию постановления следователя, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из поступившей в адрес суда первой инстанции жалобы заявителя Р.П. следует, что он не согласен с отказом следователя в предоставлении ему разрешения на свидание с нотариусом.

Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, пришёл к выводу, что действия следователя об отказе в даче разрешения на свидание Р.П. с нотариусом не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к производству суда.

В соответствии с п.9.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утверждёнными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189, обвиняемым предоставлено право на свидание с нотариусом. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности, по предъявлении нотариусом документа, подтверждающего его полномочия и документа, удостоверяющего личность.

В постановлениях следователя от 18 и 28 декабря 2017 года, вынесенных, в том числе, по ходатайству Р.П. о предоставлении разрешения на встречи с нотариусом, указано, что его (следователя) разрешения на свидание обвиняемого с нотариусом не требуется, так как данное право предусмотрено УПК РФ.

Учитывая, что право на свидание обвиняемого с нотариусом прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, реализация данного права следователем не может быть ограничена, предмета для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, - вопреки доводам апелляционной жалобы - судья обоснованно отказал Р.П. в принятии к производству суда жалобы, поданной им в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.

В постановлении следователя от 13 ноября 2017 года ходатайство Р.П. о получении разрешения на встречу с нотариусом не рассматривалось, в связи с чем, ссылка на него заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Р.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.П. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.