Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., представителя заинтересованного лица ООО «Электрон» по доверенности – ФИО1, представителя потерпевшего ООО «ДагЭнерго» по доверенности – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя ООО «Электрон» по доверенности – ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2022 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление представителя ООО «Электрон» по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

30 июля 2021 г. старшим следователем по ОВД следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 ноября 2021 г. настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД (далее – следственный отдел) ФИО6

10 февраля 2022 г. заместителем руководителя следственного отдела ФИО7 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о наложении ареста на автомобили, принадлежащие ООО «Электрон»:

- «ВАЗ-111730», 2011 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 11 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №

- «ГАЗ-А32R35», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 14 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «ГАЗ-GAZELLE», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «ГАЗ-СОБОЛЬ», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «RUSKPC», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «HYUNDAI SANTA FE», 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 25 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- без марки, 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 25 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- спецучет без модели, 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 25 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «LADA VESTA», 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 27 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №.

11 февраля 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрон» по доверенности – ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку при принятии решения суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что, накладывая арест на автомобили ООО «Электрон», суд не выяснил вопрос о том, затрагивает ли его решение права и интересы других лиц, а также не выяснил затрагивает ли причастность ООО «Электрон» к обстоятельствам, по которым возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора и следователя о рассмотрении ходатайства следователя.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2022 г. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленного материала, суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, и наложил арест на автомобили с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Утверждения апелляционной жалобы, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что уголовное дело возбуждено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение в пределах своей компетенции о наложении ареста на автомобили, при условии неоконченного по делу судебного следствия, мотивировал необходимость наложения ареста на автомобили, с учетом невозможности на данном этапе вхождения в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемых к уголовной ответственности лиц составов преступлений, правильности квалификации их действий, степени доказанности их вины.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе судебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые сведения, подтвержденные материалами уголовного дела. Выводы о необходимости наложения ареста на автомобили ООО «Электрон» в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на автомобили не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что материал не содержит сведений о надлежащем уведомлении прокурора и следователя о рассмотрении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, обязывающие суд уведомлять следователя и прокурора о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, судом соблюдены.

Так, из представленного материала усматривается, что следователь и прокурор о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.м. 39-41).

В постановлении указан срок, на который наложен арест, не выходящий за рамки сроков предварительно расследования, а также ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобили ООО «Электрон» являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Электрон» по доверенности – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: