Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Ольмезова А.А., при секретаре Усачевой Ю.А., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрел материалы досудебного производства по апелляционной жалобе последней на постановление Псковского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление представителя потерпевшего в обоснование жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Названным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 12 часов 26 апреля 2019 года включительно обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их защитникам - адвокатам Кузнецовой Н.В., Соколову А.С., Орловой В.В., Балашовой О.С., Соколовой О.А., Алехину В.Н., Чернову С.А.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Минобороны России – ФИО2, считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Автор жалобы утверждает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивированно, не обоснованно, что нарушает гарантированные законом права потерпевшего и его представителя.

Так, по мнению ФИО2, суд не дал оценки указанному следователем обстоятельству, что обвиняемые и их защитники за 3 месяца и 12 дней только 110 часов, т.е. 13 полных 8-ми часовых дня знакомились с уголовным делом, а обосновал свое решение только большим объемом материалов уголовного дела.

Кроме этого, ФИО2 утверждает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ она, как представитель потерпевшего, чьи интересы непосредственно затрагиваются при рассмотрении ходатайства следователя, судом о времени его рассмотрения не извещалась и в судебном заседании не участвовала, что не позволило ей высказать свою позицию по заявленному ходатайству о том, что явное затягивание обвиняемыми и защитниками ознакомления с материалами уголовного дела нарушает право потерпевшего и его представителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

В представленных в суд возражениях заместитель военного прокурора Псковского гарнизона <данные изъяты> ФИО10, обвиняемые ФИО8, ФИО6, ФИО5, защитники - адвокаты Кузнецова Н.В. и Балашова О.С. просили постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 389-15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Применительно к обжалованному судебному постановлению таких оснований не усматривается.

Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основано на проверенных данных. Эти данные, как и мотивы, по которым отвергнуты требования должностного лица органов предварительного следствия, полно и объективно приведены в постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2009 № 978-О-О, 19.10.2010 № 1379-О, 29.09.2011 № 1211-О-О и 24.09.2013 № 1299-О, нормы УПК РФ, закрепляющие права обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме и допускающие возможность установления судом определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела лишь в случае явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами, направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства и процессуальные права.

Исследование поступивших в суд второй инстанции материалов не содержит достаточных и убедительных сведений, подтверждающих доводы жалобы о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемые и их защитники на данном этапе предварительного следствия явно затягивали сроки ознакомления с материалами дела.

Как видно из протоколов уведомления об окончании следственных действий, все обвиняемые выразили желание знакомиться с материалами уголовного дела, как раздельно, так и совместно с защитниками.

Согласно представленным копиям графиков ознакомления всех обвиняемых и защитников, эта процедура начата с 13 декабря 2018 года.

Конкретные данные о том, что обвиняемые и их защитники умышленно и неоднократно уклонялись от явки в военный следственный отдел по Псковскому гарнизону и заявляли об отказе в выполнении графика ознакомления, составленного следователем, срывали его без уважительных причин, в представленных материалах отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что материалы уголовного дела состоят из 85 томов. К ним прилагается значительное количество вещественных доказательств, а также свыше 100 часов видеозаписей следственных действий.

По состоянию на 25 марта 2019 года со всеми 85 томами уголовного дела ознакомились обвиняемый ФИО4, защитники – адвокаты Соколов А.С., Алёхин В.Н. и Чернов С.А.

На эту же дату ознакомились: обвиняемый ФИО3 и его защитник Кузнецова Н.В. – 68 томов, обвиняемый ФИО7 и адвокат Соколова О.А. – 55 томов, обвиняемый ФИО5 и адвокат Орлова В.В. – 57 томов, обвиняемый ФИО6 – 63 тома, его защитник Балашова О.С. – 58 томов, Обвиняемые Зимбицкий и ФИО8 55 и 58 томов соответственно.

При этом с вещественными доказательствами и видеозаписями следственных действий сторона защиты не ознакомлена вовсе.

При разрешении апелляционной жалобы суд второй инстанции также учитывает, что с материалами одного и того же уголовного дела в указанный период знакомились семеро обвиняемых и семеро их защитников, что требовало поочередного, в соответствии с графиками ознакомления.

Кроме того, решением полномочного должностного лица срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 30 апреля 2019 года. В числе оснований для постановки вопроса о продлении срока предварительного следствия и самого продления срока расследования в соответствующем постановлении указано на необходимость выполнения требований ст. 217-219 УПК РФ. Более того, невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок прямо обоснована необходимостью выполнения с семерыми обвиняемыми и их защитниками требований упомянутых процессуальных норм и значительным объёмом дела.

При таких обстоятельствах данных о явном злоупотреблении обвиняемыми и стороной защиты своими процессуальными правами не усматривается. При наличии на период судебного заседания по указанному вопросу продленного на законном основании до 30 апреля 2019 года предварительного следствия, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым следует считать преждевременным и необоснованным.

Других данных о невыполнении требований УПК РФ не выявлено.

Не установлено и несоблюдения судьей гарнизонного военного суда предусмотренного ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайства.

Довод представителя потерпевшего в жалобе о том, что она не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания, замечаниями на него прокурора, удостоверенными председательствующим, докладной запиской секретаря судебного заседания и распечаткой абонентских соединений оператора сотовой связи, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что о предстоящем судебном заседании ей стало известно по телефону от следователя, а затем и от секретаря судебного заседания, сообщившего, что ее неявка препятствием к проведению судебного заседания не является.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит в действиях судьи гарнизонного военного суда нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных с извещением представителя потерпевшего ФИО2 о времени и месте судебного заседания и проведении такового в отсутствие автора апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по вышеупомянутому ходатайству следователя, а также причинили ущерб конституционным правам и свободам других участников судопроизводства, о чем говорится в апелляционной жалобе, не установлено.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не содержит нарушений норм материального и процессуального права, в связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 12 часов 26 апреля 2019 года включительно обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их защитникам - адвокатам Кузнецовой Н.В., Соколову А.С., Орловой В.В., Балашовой О.С., Соколовой О.А., Алехину В.Н., Чернову С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

<данные изъяты> Судья <данные изъяты>