Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя регионального отделения Общероссийского общественного движения «***» (далее по тексту – ООД «***») ФИО1 на постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным постановление заместителя руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (далее по тексту – МСО СУ СК РФ по РК) об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л а :

12 января 2015 года руководитель регионального отделения ООД «***» ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК Б-ва П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц УФСИН России по Республике Калмыкия, применивших насилие в отношении осуждённого А-ва И.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2015 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

Постановление суда мотивировано тем, что материалы проверки по заявлению ФИО1 приобщены к уголовному делу № *** по обвинению А-ва И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. Данное уголовное дело 27 ноября 2014 года поступило в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу и принято к производству. Следовательно, указанные в жалобе доводы заявитель вправе привести в судебном заседании, и они будут предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на положения статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. То есть пределы судебного разбирательства, установленные законом, не предполагают проверку сведений о наличии или отсутствии состава преступления в действиях свидетелей, потерпевшего. В связи с этим считает незаконным указание суда о том, что он вправе привести доводы, изложенные в жалобе, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении А-ва И.А. по существу. Считает, что наличие определённой связи между вопросами, подлежащими рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и обстоятельствами другого уголовного дела, поступившего в суд, не исключает производства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при разрешении уголовного дела по существу и проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении другого уголовного дела перед судом поставлены вопросы, имеющие различные фактические и правовые основания.

В судебном заседании прокурор Аксёнов Б.И. с жалобой не согласился, указывая на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 и частью 2 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу статьи 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В связи с этим, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что 25 июля 2014 года ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц УФСИН России по Республике Калмыкия, применивших насилие в отношении осуждённого А-ва И.А. 24 июля 2014 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия. Постановлением заместителя руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК Б-ва П.В. от 31 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела, в том числе и по заявлению ФИО1, отказано. 12 января 2015 года ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановление руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на тот факт, что материалы проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, применивших насилие в отношении А-ва И.А., приобщены к уголовному делу № *** по обвинению А-ва И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. Данное уголовное дело 27 ноября 2014 года поступило в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу и принято к производству. Следовательно, указанные в жалобе доводы заявитель вправе привести в судебном заседании, и они будут предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу.

Между тем, данная ссылка суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованна, поскольку А-в И.А. имеет разные процессуальные статусы по двум делам: по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ – потерпевшего, а по уголовному делу № *** – подсудимого. При разрешении уголовного дела по существу и проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении другого уголовного дела перед судом поставлены вопросы, имеющие различные фактические и правовые основания. При этом рассмотрение уголовного дела в отношении А-ва И.А. по существу не имеет правового значения при разрешении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В то же время, из содержания жалобы ФИО1 не усматривается, какие его конституционные права и законные интересы, как гражданина, сообщившего о преступлении, затрагиваются принятым руководителем следственного органа решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое им постановление должностного лица касается конституционных прав и свобод А-ва И.А. Данных же о том, что он представляет интересы последнего, не имеется. При подаче в суд жалобы ФИО1 не представил надлежащие документы, подтверждающие его право обжалования в интересах А-ва И.А.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (в том числе, отсутствуют сведения о том, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены обжалованным решением, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 как не отвечающая предъявляемым требованиям подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после их устранения.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, – возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2015 года об отказе в принятии жалобы руководителя регионального отделения Общероссийского общественного движения «***» ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия от 31 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить .

Возвратить жалобу руководителя регионального отделения Общероссийского общественного движения «***» ФИО1, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, заявителю, разъяснив, что он может вновь обратиться с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев