Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу представителя <...>Ф.С.Ю. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе <...> о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – врио начальника СЧ следственного управления МВД России по городу <...>Ф.Д.Н. от <...> об отказе в удовлетворении жалобы <...> о снятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на автомобиль «<...>» VIN <...><...> цвета, <...> года выпуска.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах <...>, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель <...>Ф.С.Ю. указывает, что <...> Советский районный суд <...> своим постановлением принял обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий на автомобиль «<...>» VIN <...><...> цвета, <...> года выпуска. Обращает внимание, что арест наложен по ходатайству следователя Т.А.Э. в рамках уголовного дела <...>, возбужденного <...> в отношении Р.Ю.А., а в настоящее время дело находится в производстве следователя СУ УВД по городу <...>М.Ю.С. Считают наложенные обеспечительные меры незаконными, так как <...> между <...> и Р.Ю.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в этот же день был подписан сТС к договору, то есть на момент вынесения постановления собственником автомобиля был <...>. Ссылается на платежное поручение от <...> и <...>, по которым <...> оплатило <...> тысяч рублей, что нашло свое отражение и в ПТС, а сам автомобиль с ПТС был передан в <...> Считает наложение ареста на имущество незаконным, суд не указал срока ареста на автомобиль. Указывает, что <...> занимается реализацией автомобилей с пробегом, автомобиль был приобретен с целью последующего отчуждения, поэтому и не был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО. Полагает, что постановление суда подлежит отмене. Ссылается, что в связи с запретом совершать регистрационные действия <...> несет убытки, так как не может распоряжаться автомобилем. Автор жалобы описывает многочисленные обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, и считает, что в постановлении врио начальника СЧ следственного управления МВД России по городу <...>Ф.Д.Н. от <...> об отказе в удовлетворении жалобы <...> о снятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на автомобиль «<...>» VIN <...><...> цвета, <...> года выпуска, не имеется законного основания для отказа в удовлетворении ООО. Оспаривает основание для отказа – предположение, что автомобиль может быть приобретен преступным путем и возможная его реализация явилась способом вывода денежных средств Р.Ю.А., а преступными действиями Р.Ю.А. причинен вред большому количеству потерпевших. Не согласен с решением суда о прекращении производства по делу по формальным признакам, с которыми они не согласны. Просят постановление суда отменить, снять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий на спорный автомобиль, снять эти обеспечительные меры, о чем сообщить заинтересованным органам.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Установлено, что суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Установлено, что <...> уголовное дело в отношении Р.Ю.А. и С.В.Ю. поступило в <...> районный суд <...> для рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение апелляционной жалобы судом может предрешить вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение о необходимости прекращения производства по делу верным, поскольку иное существенно бы нарушило права заявителя на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе <...> о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – врио начальника СЧ следственного управления МВД России по городу <...>Ф.Д.Н. от <...> об отказе в удовлетворении жалобы <...> о снятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на автомобиль «<...> VIN <...><...> цвета, <...> года выпуска, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <...>Ф.С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: