Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 8 июня 2015 года, которым ее жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., объяснения ФИО1 и ее адвоката Табашиной В.Н., просивших отменить решение суда, мнение прокурора Моисенко С.П.,просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.09.2014г. ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит отменить постановление прокурора Коломенской городской прокуратуры, которым заявителю отказано в возобновлении производства по уголовному делу, в рамках которого она признана виновной и осуждена приговором Коломенского городского суда 24.03.2010г. по ст.111 ч.4 УК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам и возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших в отношении нее вооруженное нападение.

Постановлением Коломенского городского суда от 08.06.2015г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность принятого судом решения. Считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имевшие значение для обжалуемого предмета. Обжалуемый отказ прокурора Коломенской городской прокуратуры в возобновлении производства по уголовному делу, основан на предварительно проведенной прокурорской проверке, проведенной по заявлению ФИО1 Вместе с тем, при рассмотрении судом жалобы, материалы проверки не были истребованы судом из прокуратуры, не исследовались в судебном заседании и как следствие, не получили оценку суда в установленном законом порядке. Данные нарушения, по мнению заявителя, нарушают ее Конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и постановление прокурора, обязав последнего провести в полном объем проверку по факту ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших в отношении нее вооруженное нападение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене как не законное и не обоснованное, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, по факту обращения ФИО1 с заявлением в прокуратуру, была проведена доследственная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При назначении жалобы ФИО1 к рассмотрению, судом первой инстанции дважды истребовались материалы проверки из прокуратуры г.Коломны. При этом назначенное на 19.05.2015г. судебное разбирательство было отложено, ввиду того, что запрошенные из прокуратуры материалы проверки не были представлены суду. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что указанные материалы проверки поступали в суд, по его запросу.

Из доводов апелляционной жалобы ФИО1, а также протокола судебного заседания следует, что материалы проверки по жалобе заявителя, судом исследованы не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 8 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном.

Судья