Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Чугуева К.Ю. в защиту интересов обвиняемого О.А. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года, которым жалоба защитника адвоката Чугуева К.Ю. в интересах обвиняемого О.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя <данные изъяты>П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Чугуева К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Чугуев К.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя <данные изъяты>П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел, считая его незаконным, с требованием обязать устранить допущенные нарушения. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГО.А. был уведомлен о соединении уголовного дела № с уголовным делом №, с присвоением соединенному делу №. Однако постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство было выделено уголовное дело по обвинению О.А. и А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УПК РФ и данное постановление не было отменено либо изменено в установленном законном порядке, а соответственно постановление о соединении уголовных дел противоречит постановлению о выделении уголовного дела, в связи, с чем нарушаются Конституционные права О.А., поскольку данное постановление влечет за собой увеличение сроков предварительного следствия.

Далее в ходе судебного разбирательства адвокат Чугуев К.Ю. дополнил жалобу, указывая на то, что уголовные дела были соединены постановлением следователя П.Г., в связи с указанием заместителя <данные изъяты>, поскольку преступные деяния О.А. и А.С. являются частью нарушений системного характера, совокупность которых привела к наступившим последствиям. Помимо этого защитник указывает, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении многих сотрудников <данные изъяты>, обвиняемых в совершении произошедшей аварии. Таким образом, постановление заместителя руководителя <данные изъяты>П.Г. с уголовным делом №, а не с уголовным делом № противоречит указаниям заместителя <данные изъяты> содержащимся в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Считает, что постановление Заместителя руководителя <данные изъяты>П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о соединении уголовных дел является незаконным, а потому указанные нарушения необходимо устранить.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года жалоба на постановление заместителя руководителя <данные изъяты>П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чугуев К.Ю. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Требования мотивирует тем, что суд не дал оценки доводам жалобы относительно нарушения конституционных прав О.А. на своевременный доступ к правосудию. Кроме того, в постановлении <данные изъяты> от 31.07.2014 года, указано, что не выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении О.А. и А.С. влечет нарушение их конституционных прав на доступ к правосудию, о чем также было указано при решении вопроса об ограничении стороны защиты при ознакомлении с материалами дела. Однако не смотря на это, следователь соединил уголовное дело в отношении О.А. и А.С. с уголовным делом №. Кроме того, судом не дана оценка тому, что следователь не выполнил указания заместителя <данные изъяты> о необходимости соединения уголовного дела в отношении О.А. и А.С. с уголовным делом, в котором привлекаются к уголовной ответственности должностные лица от помощника начальника участка до главного инженера и генерального директора шахты, которым, по его мнению является уголовное дело №. При этом из постановления о продлении срока предварительного следствия и пояснений следователя С.В. в судебном заседании, следствие не имеет намерений выделить уголовное дело в отношении О.А. и А.С. и соединить его с другим уголовным делом.

На основании изложенного просит постановление Междуреченского городского суда от 23.10.2015 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя Чугуева К.Ю., суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовные дела, находящиеся в производстве следователя, могут быть соединены в одно производство.

В силу положений ст. 154 УПК РФ следователь вправе также выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, если это не отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Соединение уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа, а выделение уголовного дела в отдельное производство является правом следователя, который в силу положений ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, и ст. 38 УПК РФ самостоятельно определяет ход расследования.

Вынесение заместителем руководителя следственного органа обжалуемого постановления конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе О.А. не нарушает, их доступ к правосудию не ограничивает. Вопрос о том, отразиться ли выделение уголовного дела в отдельное производство и соединение уголовных дел на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не может быть решен судом без исследования доказательств, а при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости судей, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе Чугуева К.Ю. в защиту интересов О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Чугуевым К.Ю. в защиту интересов О.А. в порядке ст.125 УПК РФ- отменить.

Производство по жалобе адвоката Чугуева К.Ю., поданной в защиту интересов О.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя <данные изъяты>П.Г., о соединении уголовных дел и обязании устранить допущенное нарушение - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда- М.Ф. Макушенко