Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова А.А. в защиту интересов Валиева С.Г., Цкаевой Ф.К., Айрапетова А.М., Айрапетова А.М. на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по Труновскому району Ставропольского края отказавших в выдаче Валиеву С.Г., Цкаевой Ф.К., Айрапетову А.М., Айрапетову А.М. принадлежащих им транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

адвокат Егоров А.А. в интересах Айрапетова А.М., Айрапетова А.М., Валиева С.Г., Цкаевой Ф.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД России по Труновскому району, отказавших указанным лицам в выдаче принадлежащих им транспортных средств.

В обоснование жалобы указал, что: 04.10.2016 года Валиев С.Г. приобрел у Гагиева О.А. и Амелина С.А. седельный тягач VOLVO VNL 570 и полуприцеп SCHMITZ SOI; 04.10.2016 года Цкаев Ф.К. приобрел у Саламовой Ж.К. седельный тягач VOLVO VNL 670; 06.10.2016 года Айрапетов А.М. приобрел у Цкаева К.А. и Абаева К.А. седельный тягач Вольво VNL64T и полуприцеп SCHMITZ S01; 06.10.2016 года Айрапетов А.М. приобрел у П.А.З. седельный тягач Вольво VNL64T и полуприцеп SCHMITZ S01. Каких-либо арестов и запретов на распоряжение транспортом не имеется. Узнав о том, что приобретенное ими имущество в виде транспортных средств находится в ведении СО Отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края в связи с расследованием уголовного дела №131150200056, собственники направили в ОМВД по Труновскому району Ставропольского края ходатайство о выдаче имущества. Однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Действия следователя СО МВД России по Труновскому району считает незаконными и необоснованными. Отказ в выдаче собственникам техники нарушает их конституционные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, препятствует в реализации прав собственника, установленных в ст. 209 ГК РФ. Нарушен принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, закрепленный в ст. 6.1 УПК РФ, поскольку с момента изъятия транспортных средств прошло почти два года. Уголовное дело приостановлено. Нарушены ведомственные инструкции и нормы УПК при решении вопроса о месте хранения имущества. Так, согласно § 87 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 года N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 года N 441/Б, при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в нем определяется место хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по приостанавливаемому делу. Указанное требование ведомственного акта нарушено. Согласно подпункту «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Установлено, что изъятый автотранспорт осмотрен в ходе осмотров места происшествия от 10.12.2014 года и 16.12.2014 года и осмотра предметов от 28.08.2015 года. При таких обстоятельствах возврат транспортных средств их законным владельцам не повлечет какого-либо ущерба для доказывания. Также нарушено положение ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, согласно которому закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В своем отказе следствие ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 171 «О государственном регулировании оборота спирта....», согласно которому автомобильный транспорт, используемый для незаконной перевозки этилового спирта, подлежит изъятию из незаконного оборота. Вместе с тем, указанный в ходатайстве транспорт был изъят со стоянки 09.12.2014 года. На эту дату Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта....» действовал в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 296-ФЗ и не предусматривал необходимости и возможности изъятия, конфискации и реализации автомобильного транспорта, используемого для перевозок этилового спирта. Данный вопрос регулировался исключительно нормами УПК РФ и КоАП РФ. Положения об изъятии автомобильного транспорта вступили в силу только 01.01.2015 года, когда указанное в жалобе имущество уже находилось в ведении сотрудников полиции и, соответственно, в незаконной перевозке этилового спирта не участвовало. При таких обстоятельствах следствие не имело оснований для изъятия имущества на основании положений ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта....» и его удержания со ссылкой на данный закон. На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Труновскому району, отказавших Айрапетову А.М., Айрапетову А.М., Валиеву С.Г., Цкаевой Ф.К. в выдаче принадлежащих им транспортных средств, потребовать от ОМВД России по Труновскому району устранения нарушений федерального законодательства, в том числе путем возврата транспортных средств собственникам.

Постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.А. в защиту интересов Валиева С.Г., Цкаевой Ф.К., Айрапетова А.М., Айрапетова А.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом не дана оценка доводам жалобы о нарушении закона и ведомственных актов при вынесении постановления о приостановлении уголовного дела, в котором не определено место хранения вещественных доказательств. По мнению защиты, судом также не дана оценка доводам жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и необоснованности утверждений следователя о том, что в случае возвращения имущества оно будет использоваться в преступных целях. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что производство по уголовному делу приостановлено, причастность собственников и приобретателей транспортных средств к совершению преступления не установлена, основания для удержания транспортных средств, изъятых более 2 лет назад в настоящее время отпали. По мнению защиты, суд, вопреки предмету обжалования, рассматривал вопрос о принадлежности транспортных средств между старыми и новыми собственниками. Полагает, что положения ч.3 ст.81, п.7 ч.2 ст.82 УК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют органам предварительного следствия и суда в случае приостановления уголовного дела, бесконечно долго удерживать и фактически лишать собственников прав на свое имущество, которое не принадлежит обвиняемым, без какого-либо судебного решения, признав их вещественными доказательствами по делу. На основании вышеизложенного, просит постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя СО Отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края Зарубяна P.P. от 12.03.2015 года возбуждено и принято к производству уголовное дело № 131150200056 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту обнаружения 09.12.2014 года на стоянке ПМК-5, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, пер. Степной, 2 «А» грузовой автомашины «….» регистрационный знак ….. с полуприцепом «……..» регистрационный знак ….., грузовой автомашины «….» регистрационный знак ….. с полуприцепом «….» регистрационный знак ….., грузовой автомашины «…..» регистрационный знак ….. с полуприцепом «…..» регистрационный знак ….., грузовой автомашины «……» регистрационный знак ….. с полуприцепом «…..» регистрационный знак …... В полуприцепах указанных автотранспортных средств находился спирт в общем количестве ….. дал.

Из протоколов осмотра места происшествия от 10.12.2014 года и 16.12.2014 года, протокола осмотра предметов от 28.08.2015 года и фототаблиц к ним усматривается, что в указанные выше полуприцепы скрытно вмонтированы цистерны, в которых и содержался этиловый спирт.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Труновскому району Зурабяна P.P. от 15.03.2015 года все указанные выше автотранспортные средства, состоящие из тягачей и полуприцепов к ним, принадлежащие Гагиеву О.А., Амелину, С.А., Саламовой Ж.К., Цкаеву К.А., Абаеву К.А., Пухову А.З., были признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Впоследствии изъятые автотранспортные средства переданы на хранение в уполномоченную организацию.

17.10.2016 года адвокат Егоров А.А., действуя в интересах Айрапетова А.М., Айрапетова А.М., Валиева С.Г., Цкаевой Ф.К. обратился к следователю следственного отделения Отдела МВД России по Труновскому району Зурабяну P.P. с ходатайством, в котором указал, что 04.10.2016 года и 06.10.2016 года транспортные средства приобретены представляемыми им лицами и просил сообщить ему, имелись ли на эти даты судебные решения, запрещающие старым собственникам отчуждать имущество, в каком состоянии и где находятся автотранспортные средства, при отсутствии судебных запретов выдать Айрапетову А.М., Айрапетову А.М., Валиеву С.Г., Цкаевой Ф.К. приобретенные ими автотранспортные средства, не препятствовать им в реализации прав собственника.

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Труновскому району Зурабяна P.P. от 27.10.2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Егорова А.А. о выдаче транспортных средств отказано.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, введенным в действие с 01.01.2015 года, установлено, что вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

Согласно подп. 6 п. 1, п. 4 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 494- ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в частности, автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Изъятый автомобильный транспорт подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 года № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятого автомобильного транспорта, используемого для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (далее - Правила № 1027).

Указанные требования законодательства следственными органами выполнены.

Таким образом, действия следователя по признанию ранее перечисленного автотранспорта и полуприцепов в качестве вещественных доказательств и передаче изъятого автомобильного транспорта на хранение в уполномоченную организацию для последующего уничтожения, утилизации или реализации по решению суда соответствуют указанным выше положениям закона, в том числе и п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Егорова А.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Егорова А.А. в защиту интересов Валиева С.Г., Цкаевой Ф.К., Айрапетова А.М., Айрапетова А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по Труновскому району Ставропольского края отказавших в выдаче Валиеву С.Г., Цкаевой Ф.К., Айрапетову А.М., Айрапетову А.М. принадлежащих им транспортных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.