Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 23 августа 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и передаче материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, заинтересованное лицо – ФИО2 и прокурора Куважукова М.А., возразивших апелляционной жалобе, считая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

13 февраля 2017 года осуждённый ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными:

- действия (бездействие) ОУР МО МВД России «Урванский» ФИО2 в его отношении, имевших место 12 марта 2013 года;

- действия (бездействие) прокуратуры Урванского района КБР, выраженные в информационном сообщении от 30 сентября 2013 года и уведомлении от 11 сентября 2013 года;

- постановление ст. следователя СУ СК России по КБР ФИО3 от 07 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 августа 2018 года постановлением Урванского районного суда КБР жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное постановление и вернуть материал в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей. Указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 25 июля 2017 года отменено постановление судьи Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д.А. от 23 декабря 2016 года по той же жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, и материал направлен на новое рассмотрение в ином составе. Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья Кудабердоков Д.А. повторно рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя ранее принимал решение, которое отменено судом апелляционной инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Из копии апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 25 июля 2017 года следует, что судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д.А. 23 декабря 2016 года отказал в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с теми же требованиями, но постановление судьи отменено с передачей жалобы ФИО1 в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ тем же судьей вопреки указанию суда апелляционной инстанции о рассмотрении в ином составе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с передачей жалобы ФИО1 в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил

постановил:

Постановление Урванского районного суда КБР от 23 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков