Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Г. – адвоката Сычева С.А. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления адвоката Сычева С.А. и заявителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Раменское» К. от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, указывая, что в нарушение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УПК РФ в постановлении не указан повод для его возбуждения.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Сычев С.А. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить и жалобу Г. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Г. рассмотрена судом коллегиально, а не единолично судьей. Указывает, что в обжалуемом постановлении судьи нет ссылки на указанный в постановлении следователя повод для возбуждения уголовного дела. Выражает несогласие со ссылкой судьи на заявление заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» Б., которое, по его мнению, надлежаще не составлено и должным образом не оформлено и не заверено и не могло явиться поводом для возбуждения дела. Материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ считает недопустимыми доказательствами, собранными с нарушением закона. Считает, что опрошенный судом следователь З. к данному материалу проверки отношения не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала видно, что установленная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства при рассмотрении жалобы Г. не нарушена.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеназванному заявлению заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» Б., являются недопустимыми доказательствами, поскольку на данной стадии судопроизводства вопросы, связанные с оценкой доказательств, не являются предметом судебной проверки.

Обоснованно также суд в постановлении указал, что заявление Б. зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Раменское» за № от ДД.ММ.ГГ., постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по материалам проверки, проведенной по этому заявлению, ссылка на данное заявление имеется в постановлении следователя и имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, а основанием для этого явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Представленные суду материалы каких-либо недостатков, ставящих под сомнение выводы суда, не содержат. Не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона и при опросе следователя З.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя – адвоката Сычева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.А. Мусаев