Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Соловьева А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года, которым жалоба Соловьева А.В., в интересах подозреваемого ФИО1, о признании незаконным умышленного действия дознавателя МО МВД России «Красносулинский» ФИО4, выразившегося в вынесении постановления о переквалификации действий ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Исследовав материал, заслушав выступление заявителя - адвоката Соловьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд,

установил:

адвокат Соловьев А.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 выразившихся в вынесении постановления о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.256 УК РФ на ч.3 ст.256 УК РФ.

Постановлением Красносулинского рйонного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года, указанная жалоба заявителя адвоката Соловьева А.В. оставлена без удовлетворения.

Заявитель адвокат Соловьев А.В. не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года отменить и вынести постановление о признании действий дознавателя незаконными. В обоснование своей жалобы ссылается на то что суд, рассматривая жалобу заявителя, фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы, отразив в постановлении выводы не имеющие отношение к существу поставленных заявителем вопросов. Заявитель обращает внимание на то, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности вынесении такого процессуального акта как постановление о переквалификации, существует иной порядок изменения квалификации уголовно-наказуемого деяния. Заявитель утверждает, что он не оспаривает законность квалификации, а указывает на непредусмотренный законом порядок переквалификации, используемый дознавателем. Считает что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают УПК РФ, в том числе, в части оценки доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Иванникова Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, подтверждаются документами, находящимися в материале и исследованными судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд считает постановление законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Соловьева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что доводы адвоката о несогласии с постановлением дознавателя от 18 сентября 2015 года, которым действия подозреваемого ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ на ч.3 ст.256 УК РФ являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда по оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление от 18 сентября 2015 года, вынесено дознавателем ФИО4 в пределах ее компетенции и соответствует требованиям УПК РФ,

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 41 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель самостоятельно направляет ход дознания и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания по уголовному делу, давать указания о направлении дознания, принятии тех или иных процессуальных решений.

При такой ситуации следует согласиться с судом об отсутствии каких-либо оснований полагать, что действиями (решением) дознавателя ФИО4 причинен ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого ФИО1 или ему затруднен доступ к правосудию; и при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены его либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Соловьева А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Судья