Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б. от 08.02.2019.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление адвоката Яковенко В.В. в защиту заявителя С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б. от 08.02.2019, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением Люберецкого городского суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. Исходя из требований норм международного права, полагает, что любые решения о действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть оспорены в суде. Тогда как непринятие мер прокурорского реагирования и отказ в возобновлении производства по уголовному делу, нарушает его конституционные права.

Заявитель С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда в следственном изоляторе другого региона; о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя на участие в деле не уполномочивал. Между тем, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых прилагает выписку из ЕГРЮЛ на многоквартирный дом, являвшийся объектом незавершенного строительства, по факту мошенничества с квартирами которого вынесен приговор от 28.09.2016, указывая, что в настоящее время объекты недвижимости в которых им заключались договоры с гражданами введены в эксплуатацию и доступны для регистрации граждан. Однако данные обстоятельства и иные решения судов не приняты во внимание прокуратурой и судом при рассмотрении его ждалоб.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора. При этом, досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя – осужденного С. на ответ заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области Чиркина Р.Б. от 08.02.2019, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Судом установлено и из приобщенных к апелляционной жалобе и дополнениям С. документов усматривается, что 28.09.2016 С. осужден Люберецким городским судом Московской области по ряду преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (41 эпизод) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил законную силу.

20.11.2018 С. подано заявление в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам рассмотрения которого заявителю направлен ответ от 08.02.2019, о том, что нарушений при вынесении судебных решений не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в силу ст. 413 УПК РФ не установлено; разъяснено право на обжалование данного ответа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, правильно принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований полагать, что обжалуемые действия (бездействие) причиняет ущерб конституционным правам и свободам С. либо затрудняет его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение С. о том, что он имеет право обжаловать любые действия и бездействия органов прокуратуры не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б. от 08.02.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.