Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вязникова Сергея Брониславовича на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО9.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июня 2021 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

25 июня 2021 года старший дознаватель ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по месту проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе Вязников С.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает то, что по адресу, который указан в постановлении о разрешении обыска в жилище, проживает сам Вязников С.Б. При этом ФИО2 ему неизвестна, по данному адресу не зарегистрирована и не проживает. Считает, что отсутствуют основания производства обыска в жилище, расположенном по данному адресу. Указывает на то, что судом не были исследованы в полной мере материалы дела. Отмечает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела в полном объёме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решение о производстве обыска в жилище, а основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из текста судебного постановления и представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела, было установлено, что по месту фактического жительства ФИО2 по адресу: <адрес> может находиться интересующий следствие документ, имеющий значение для расследования.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

В точном соответствии с положениями ч. 1 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем вынес мотивированное постановление.

При этом проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагал данными, достаточными для обоснования необходимости проведения обыска в жилище ФИО2, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела и других материалах.

Разрешение о производстве обыска судьей, пришедшим к выводу о достаточности указанных выше данных для проведения этого следственного действия, дано с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно изучил представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, находя, что ходатайство следователя возбуждено и согласовано надлежащим должностным лицом, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО2 по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, как указывалось выше.

Правомерность приведенных выше выводов судьи, законность и обоснованность проверяемого судебного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку постановление судьи достаточно мотивированно, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 1 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении Вязникову С.Б. возможности для ознакомления с материалами дела в полном объеме суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Согласно имеющейся в деле докладной записки (л.д. 92) Вязникову С.Б. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. В связи с окончанием рабочего дня, работник аппарата суда ФИО7 предложила Вязникову С.Б. явиться для дальнейшего ознакомления с материалами дела на следующий день, однако, Вязников С.Б. в установленный день не явился.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Вязниковым ФИО10, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья Гунарис Р.Г.