Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в допуске в качестве защитника иного лица - его жены - ФИО2,

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, поддержавшего жалобу, а так же мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Из представленных материалов видно, что защиту интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ, в уголовном деле на предварительном следствии представляет адвокат Елисеев С.В.

ФИО1 обжаловал данное постановление следователя в Левобережный районный суд г. Липецка в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО1, Левобережный районный суд г. Липецка 17.04.2015 года вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1просит постановление суда от 17 апреля 2015 года отменить, удовлетворить его ходатайство о допуске защитника, наряду с адвокатом, его супруги ФИО2 Указывает, что судья Плугина Т.И., злоупотребляя властью, поддержала незаконное решение следователя. Суд в постановлении проигнорировал его доводы, основанные на Конституции РФ. Следователь и суд должны трактовать закон не по смыслу, а так, как в нем написано. Суд не взял за основу положения ст.ст. 45, 46, 48 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ч. 2 ст. 49 УПК РФ предусматривает участие в качестве защитника иного лица лишь на стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в полной мере.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно исследовал доводы жалобы обвиняемого ФИО1 и дал им надлежащую оценку.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями УПК РФ, которые не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, а потому ссылки жалобы ФИО1 в этой части состоятельными не являются.

Утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что судья, используя свое служебное положение, злоупотребляя своей властью, защищает интересы представителей власти – голословны и ни на чем не основаны.

Ссылки заявителя ФИО1 на то, то в настоящее время предварительное следствие по его уголовному делу окончено, и оно передано в суд, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ст. следователя СО СК по Левобережному округу г. Липецка ФИО3 об отказе в допуске в качестве защитника иного лица, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Романова

Копия верна.

Судья: С.А. Романова