Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя фио3 и дополнению к ней на постановление Красногорского городского суда Московский области от 16 декабря 2016 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы фио3, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя фио3 в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления суда и мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда отменить и жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года жалоба заявителя фио3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней фио3, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить его жалобу на новое судебно рассмотрение, в ином составе.

В обоснование жалобы указал, что суд вынес решение с нарушениями материального и процессуального права, изложенные в постановлении, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, принятым ранее решениям Красногорского городского суда и Московского областного суда, вступившим в законную силу.

Считает, что следователь, отказав 21.04.2014 в возбуждении уголовного дела, скрывает преступления, совершенные должностными лицами Красногорской районной администрации. Следователь сделал вывод, что решение Красногорского городского суда от 18.08.2009 исполнено администрацией Красногорского района в связи с выделением ему земельного участка в сельской местности.

Он обжаловал в суд постановление следователя от 21.04.2014. Суд, не разобравшись, указал, что он обжаловал постановление следователя от 03.04.2014, признал, что постановление от 03.04.2014 вынесено с соблюдением закона, в то время, как постановление следователя от 03.04.2014 уже было предметом рассмотрения 05.12.2014 в Красногорском городском суде и 10.04.2014 было отменено первым заместителем Красногорского городского прокурора.

После этой отмены следователь, не проведя никаких следственных действий, просто переписал постановление от 03.04.2014, изменив лишь дату на 21.04.2014.

Заслушав пояснения заявителя о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таковым относится и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов видно, что 05 декабря 2016 года в Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба фио3, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московский области ФИО1 от 21.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие данного следователя по рассмотрению сообщения о преступлении, обязать следователя устранить допущенные недостатки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, считая, что постановление следователя незаконным и немотивированным, утверждал, что следователь ФИО1 бездействует и не принимает никаких мер.

Как следует из протокола судебного заседания, городской суд исследовал представленный в судебное заседание материал доследственной проверки по заявлению фио3<данные изъяты> в двух томах.

В постановлении суда указано, что он рассмотрел жалобу фио3 на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московский области ФИО1 от 03.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, признал, что это постановление вынесено следователем с соблюдением требований закона (ст.148 УПК РФ) и оставил без удовлетворения жалобу фио3 на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московский области ФИО1 от 03.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции фио3 пояснил, что он не обжаловал постановление следователя от 03.04.2014 и не просил признать это постановление незаконным, поскольку это сделал ранее. Постановлением Красногорского городского суда от 05.12.2014 (судья фио2) производство по его жалобе на постановление следователя от 03.04.2014 прекращено в связи с отменой 10.04.2014 этого постановления следователя прокурором, который направил его заявление для проведения дополнительной проверки.

Проявив небрежность и халатность, суд не рассмотрел по существу его жалобу на следователя по особо важным делам СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московский области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014.

Пояснения заявителя подтверждаются приобщенными им к апелляционной жалобе копиями постановления Красногорского городского суда Московский области от 05.12.2014 о прекращении производства по жалобе фио3 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014 и постановления первого заместителя Красногорского городского прокурора Кунегина Е.А. от 10.04.2014 об отмене постановление следователя по особо важным делам СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московский области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014.

Кроме того, в материале доследственной проверки по заявлению фио3<данные изъяты> имеется подлинник постановления первого заместителя Красногорского городского прокурора Кунегина Е.А. от 10.04.2014 об отмене постановление следователя по особо важным делам СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московский области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014.

Последним документом в данном материале является постановление следователя по особо важным делам СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московский области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку городским судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы фио3 в порядке ст.125 УПК РФ, которые влекут за собой отмену судебного решения с направлением жалобы фио3, поданном им в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда Московский области от 16 декабря 2016 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы фио3, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя фио3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московский области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио3 и дополнение к ней удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко