Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года апелляционную жалобу заявителя Л на постановление Коломенского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление заявителя Л, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие следователя СО по гор. Коломне ГСУ СК России по Московской области Власова Н.Н. в связи с его отказом в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л просит постановление суда отменить, а ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.

Заявитель утверждает, что доводы ее жалобы судом надлежаще не рассмотрены и не исследованы, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Л считает, что в действиях нотариуса М имеются составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст.128.1; ч.ч.1 и 2 ст.201; ч.1 ст.202 УК РФ, однако необходимая процессуальная проверка в этой части не проводилась и вопреки требованиям закона следователь Власов Н.Н. незаконно отказал в проведении проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ по ее заявлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, подлежит проведению по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, что также отражено в Инструкции « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ №72 от 11.10.2012 года, которой руководствовался следователь при рассмотрении заявления Л

В заявлении Л, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, не приведено достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях нотариуса М признаков состава преступления, подлежащих процессуальной проверке и содержаться аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении Л о признании доверенности не действительной, которое было рассмотрено Коломенским городским судом.

Судом достоверно установлено, что заявление Л рассмотрено в установленном порядке, надлежащим должностным лицом и о принятом решении заявитель уведомлена, что опровергает доводы жалобы Л о бездействии следователя СО по гор. Коломне ГСУ СК России по Московской области Власова Н.Н.

Кроме того, отказ в приеме сообщения о преступлении и, соответственно, проведении процессуальной проверки, предусмотрен ч.5 ст.144 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы Л о нарушении следователем положений уголовно-процессуального закона являются не убедительными.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление Л рассмотрено в надлежащем порядке, заявитель о принятом решении уведомлена, в связи с чем жалоба заявителя о бездействии следователя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 09 ноября 2021года, которым жалоба заявителя Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу·заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков