Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу,

мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия первого заместителя прокурора Ф. и обязать прокурора провести проверку ее обращения в соответствии с УПК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду того, что поданная жалоба не соответствует требованиям, указанным в главе 16 УПК РФ и не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, в жалобе отсутствуют сведения, что заявитель является участником уголовного судопроизводства, а также сведения о нарушении ее прав направлением данного ответа.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда.

Считает, что вынесенное постановление нарушает ее права на участие в рассмотрении ее жалобы с предоставлением необходимых документов и доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов, заявитель просит провести судебный контроль за прокуратурой, которой проверялось обращение заявителя о правах на земельный участок и вымогательстве денежных средств со стороны работников администрации г/п <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий