Апелляционное постановление № 22К-597/20 от 19.05.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Ливны-ломбард» ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Ливны-ломбард» в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

директор ООО «Ливны-ломбард» ФИО1 (заявитель) обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3 и руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО4, выразившееся в непроведении допросов свидетелей ФИО5 и ФИО7, волоките по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании начальник СО МО МВД России «Ливенский» ФИО4 ввел суд и участников процесса в заблуждение, сообщив о том, что по состоянию на 16 марта 2020 г. расследование по делу приостановлено, в связи с чем допрос свидетеля ФИО5 не проведен. Впоследствии ей стало известно о том, что постановление следователя ФИО6 о приостановлении производства по делу 2 марта 2020 г. было отменено. Считает, что со 2 по 16 марта 2020 г. уголовное дело находилось в производстве следователя, препятствий для допроса ФИО5 не имелось. Допущенная по делу волокита, о которой свидетельствует длительное непроведение следственных действий и общий срок расследования преступления небольшой тяжести, превышающий 15 месяцев, нарушает права потерпевших, неэффективные действия следователя и отсутствие контроля со стороны руководителя следственного органа должны получить оценку суда.

В возражениях заместитель Ливенского межрайонного прокурора Никабадзе И.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит оставить судебное решение без изменения. В частности, указывает о том, что установленные в ходе допроса свидетеля ФИО7 обстоятельства исключали необходимость допроса ФИО5, отказ следователя в проведении действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений и выслушав стороны, с доводами представителя ООО «Ливны-ломбард» согласиться не может, находит постановление законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, помимо прочего, ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания об организации его рабочего времени, проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования.

Кроме того, решение о производстве тех или иных действий по делу, направлении хода расследования, согласно ст. 38 УПК РФ, уполномочен принимать следователь, в производстве которого находится дело.

Суд первой инстанции, исследовав в условиях состязательности сторон и проанализировав сведения из материалов уголовного дела, пояснений должностных лиц органа предварительного расследования, со ссылкой на нормы права, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в жалобе требований.

Установлено, что 2 августа 2018 г. старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, 25 января 2019 г. действия подозреваемого переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, 30 января 2019 г. дело передано в СО МО МВД России «Ливенский». 29 ноября 2018 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, 16 июля 2019 г. дела соединены в одно производство №.

12 ноября 2019 г. старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроком давности уголовного преследования.

10 декабря 2019 г. исполняющим обязанности Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Никабадзе И.Н. вынесено постановление об отмене постановления следователя ФИО6 о прекращении уголовного дела от 12 ноября 2019 г., в дальнейшем предварительное следствие возобновлено, уголовное дело вновь принято к производству.

14 февраля 2020 г. старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6 допрошен в качестве свидетеля ФИО7

Постановлением старшего следователя ФИО6 от 14 февраля 2020 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 марта 2020 г. начальником СО МО МВД России «Ливенский» ФИО4 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, дело направлено следователю ФИО6

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о бездействии следователя, непроведении допроса свидетелей, а также о том, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по делу не было приостановлено, не состоятельны, опровергаются представленными копиями протокола допроса свидетеля ФИО11 от 14 февраля 2020 г., постановлений от 14 февраля 2020 г. о приостановлении производства по уголовному делу, и от 29 марта 2020 г. - об отмене постановления от 14 февраля 2020 г. и возобновлении производства по делу.

Конкретных данных, свидетельствующих о бездействии руководителя следственного органа начальника СО МО МВД России ФИО4, в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обжалуемыми действиями должностных лиц доступ к правосудию заявителю не затруднен, права и свободы не нарушены, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Ливны-ломбард» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий