Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО13 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2022 года, которым производство по жалобе ФИО13 в части признания незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по г.о.Нальчика майора юстиции ФИО2, выразившееся в непредоставлении потерпевшей в установленные сроки информации о принятии к своему производству возбужденного уголовного дела, прекращено в связи с отказом заявительницы от жалобы в этой части.

Прекращено производство по жалобе ФИО13 в части: обязать прокурора г.Нальчик вынести представление на имя заместителя министра - начальника следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника юстиции ФИО1 об устранении допущенных нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности начальника следственного отдела УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 с последующим письменным уведомлением заявителя, в связи с тем, что не подлежит обжалованию и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба ФИО13 о признании незаконным действий (бездействия) руководителя СО УМВД России по г. о. Нальчик ФИО3, выразившееся в непредоставлении потерпевшей ФИО13 информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, оставлена без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

06 апреля 2022 года ФИО13 обратилась с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Нальчикский городской суд о признании незаконным бездействия начальника СО УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 о непредоставлении информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу и в неуведомлении о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по г.о.Нальчик майора юстиции ФИО2, выразившееся в непредоставлении потерпевшей в установленные сроки информации о принятии к своему производству возбужденного уголовного дела №, об обязании прокурора г.Нальчика вынести представление на имя заместителя министра - начальника следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника юстиции ФИО1 об устранении допущенных нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности начальника следственного отдела УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 и старшего следователя СУ УМВД России по г.о.Нальчика майора юстиции ФИО2 с последующим письменным уведомлением заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2022 года отменить как незаконное, признать незаконным бездействие начальника СО УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3, выразившееся в непредоставлении потерпевшей информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в неуведомлении потерпевшей о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, обязать прокурора г.Нальчик вынести представление на имя заместителя министра - начальника следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника юстиции ФИО1 об устранении допущенных нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности начальника следственного отдела УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 с последующим письменным уведомлением заявителя.

Утверждает, что в ходе проведения прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики проверки на бездействие СО УМВД России по г.Нальчик, выяснилось, что в нарушение п.1 ст. 162 УПК РФ в течении двух месяцев, с 26.11.2021г. по 24 января 2022г. по уголовному делу № 12101830001000791 за период его нахождения в производстве следователя СО УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4 никаких следственных мероприятий не было произведено, а начальником СО УМВД России по г.Нальчик ФИО3 в нарушение п.3.7 Приказа МВД РФ от 15.06.92 №197 (ред. от 10.10.97) ст.39 УПК РФ не было предпринято никаких мер по осуществлению процессуального контроля и предотвращению нарушений закона следователем ФИО4

Ссылается на то, что ранее постановлениями Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2021г. и 16.09.2021г. признаны незаконными действия (бездействия) следователей, возглавляемых ФИО3, а также имеются представление об устранении допущенных нарушений прокуратуры г.Нальчик от 04.06.2021г. № 4-67-47-2021 на имя руководителя СУ УМВД России по г.Нальчик ФИО5 и представление о нарушении требований закона прокуратуры г.Нальчика от 01.02.2022г. № 4-16-22 на имя Врио начальника СУ УМВД России по г.Нальчик.

Утверждает, что судья Кушхова Р.Д. после проведения судебного заседания 15.04.2022г. удалилась в совещательную комнату, объявив, что оглашение постановления будет в 10ч. 00 мин. 18.04.2022г., однако далее она вышла из совещательной комнаты и возобновила дело, назначив заседание на 20.04.2022г. в 17ч.00мин. Основанием, послужившим для выхода судьи из совещательной комнаты и возобновления дела, как заявили в суде, стало не извещение ФИО3, в то время как в судебном заседании до удаления в совещательную комнату, был обсужден вопрос о рассмотрении дела без привлечения ФИО3

Считает, что этими действиями судья нарушила <данные изъяты> совещательной комнаты, а затем провела заседание в нарушение статьи 232 УПК РФ без извещения и вызова в судебное заседание заявителя жалобы ФИО13

В возражении на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Нальчика Отаров Т.К. просит постановление Нальчикского городского суда ФИО16 от 20.04.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 без удовлетворения.

Полагает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд неправомочен возлагать на руководителя следственного органа обязанность по должной организации расследования уголовного дела и о привлечении должностных лиц органов предварительного расследования к дисциплинарной ответственности.

Утверждает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела прокуратурой г. Нальчика по выявленным нарушениям закона при расследовании уголовного дела в адрес руководства СУ УМВД России по г. Нальчик внесено представление, 24.01.2022 года руководителем следственного отдела в целях принятия законного решения в порядке п.2 ст. 39 УПК РФ дано указание следователю ФИО6

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса: представителя заинтересованного лица – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А, считавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление соответствует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявительницы ФИО13 - ФИО10 просил рассмотреть жалобу только в части признания незаконными бездействий начальника СО УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3, указав, что в настоящее время у ФИО13 претензий к следователю ФИО2 не имеется. В апелляционной жалобе ФИО13 также просит удовлетворить ее требования по жалобе только в части признания незаконным бездействия начальника СО УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 и обязании прокурора г.Нальчик вынести представление на имя заместителя министра - начальника следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника юстиции ФИО7 об устранении допущенных нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3

Таким образом, судом принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по г.о.Нальчика майора юстиции ФИО2

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № было возбуждено 10 ноября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, ФИО6-М.М. по заявлению ФИО13, 11 ноября 2021 года она была уведомлена о возбуждении уголовного дела. 30 марта 2022 года уголовное дело было принято к производству старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2

Данное уголовное дело в производстве у начальника следственного отдела УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 не находилось, и жалоба ФИО13 в части признания незаконным действий (бездействия) руководителя СО УМВД России по г. о. Нальчик ФИО3, выразившееся в непредоставлении потерпевшей ФИО13 информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, судом обоснованно оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с данной позицией Пленума, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ не подлежат обжалованию действия (бездействия) прокурора г.Нальчика, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку в соответствии со ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие после выхода из совещательной комнаты. Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения материала уголовного дела, в виде возобновления производства по нему, не противоречит принципам правосудия, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, поскольку возобновление судебного заседания не является нарушением <данные изъяты> совещательной комнаты.

Как следует из протокола судебного заседания, 15 апреля 2022 года после рассмотрения материала с участием представителя заявительницы ФИО13 - ФИО10, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления итогового документа, объявив в соответствии со ст. 295 УПК РФ участникам судебного разбирательства время его провозглашения - 18 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут.

18 апреля 2022 года по выходу из совещательной комнаты суд объявил о возобновлении судебного следствия, однако, в связи с неявкой участников по делу, в том числе представителя заявителя ФИО10, суд, совещаясь на месте, отложил рассмотрение дела на 19 апреля 2022 года с извещением участников процесса.

19 апреля 2022 года в судебное заседание явились, в том числе, начальник СО УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 и представитель заявительницы ФИО13 - ФИО10

Как следует из материалов дела, в начале судебного разбирательства, ФИО10 просил рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной ФИО13 и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без ее участия.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, исходя из материалов дела, судом право на защиту интересов заявительницы нарушено не было, кроме того, в судебном заседании 19 апреля 2022 года представитель заявительницы ФИО13 - ФИО10 не ставил вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела ввиду неявки ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2022 года по жалобе ФИО13 в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.З. Ташуев