Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя М. – А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы А. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Пермского края, связанное с заявлением М. о совершении сотрудниками полиции К. и Г. преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 УК РФ (служебный подлог и фальсификация доказательств), и направлением 15 июня 2020 года прокурором Пермского края М. ответа на данное обращение.

Судом в принятии жалобы А. к производству отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М. – А., полагая, что оснований для отказа в принятии к производству суда его жалобы, поданной в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, поставил вопрос об отмене принятого судьей решения. В обоснование своей позиции он указывает, что вывод судьи о том, что ответ прокурора Пермского края на обращение М. не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, является необоснованным; по заявлению М. о совершении сотрудниками полиции К. и Г. преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 УК РФ, не было проведено надлежащей проверки и не было принято процессуального решения; заявление М. рассмотрено с нарушением предусмотренного ст. 124 УПК РФ трехдневного срока, а направленное в адрес последнего прокурором Пермского края письмо не содержит ответов на изложенные в его заявлении доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя А., кроме того, дополнил, что принятое судьей решение не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность принятия только двух решений по поданной им жалобе – о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из смысла приведенной нормы следует, что в судебном порядке могут быть обжалованы не все решения, действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 22 февраля 2020 года М. обратился в СУ СК по Пермскому краю с заявлением о совершении сотрудниками полиции К. и Г. преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 УК РФ, выразившихся в фальсификации указанными лицами протокола осмотра места происшествия и объяснений от его имени и имени С1. при проверке его сообщения о хищении С1. и С2. его имущества. Данное заявление М. из СУ СК по Пермскому краю было перенаправлено сначала в прокуратуру Пермского края, а затем в прокуратуру г. Лысьвы Пермского края, и заместителем прокурора г. Лысьвы на нее был дан ответ. Не согласившись с данным ответом, М. направил в прокуратуру Пермского края обращение, в котором настаивал на необходимости проверки его доводов о наличии в действиях К. и Г. преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 УК РФ. На данное обращение прокурором Пермского края 15 июня 2020 года дан ответ, из которого следует, что оспариваемые М. протокол осмотра места происшествия и объяснения находятся в материалах уголовного дела и в материале проверки заявления М. о хищении его имущества С1. и С2., при этом по уголовному делу 21 декабря 2018 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, а в рамках материала 24 мая 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С1. и С2. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; в рамках данного уголовного дела и материала проверки указанные доказательства были проверены и фактов их фальсификации установлено не было.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о том, что ответ прокурора Пермского края от 15 июня 2020 года на обращение М. не влечет ущерба его конституционным правам и свободам и не затрудняет его доступ к правосудию, а, соответственно, основания для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. в интересах М. отсутствуют, является правильным.

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся неполноты проведенной прокурором Пермского края проверки, процессуальной формы, содержания и срока предоставления ответа, являются несущественными, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения они под сомнение не ставят.

Запрета на принятие решения об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Ссылка автора апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции в этой части на положения ст. 125 УПК РФ является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает виды судебных решений при рассмотрении такой жалобы по существу. По настоящему же делу жалоба заявителя по существу не рассматривалась, поэтому оснований для принятия по ней решений, указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года по жалобеА. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись