Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление следователя <данные изъяты> А от <данные изъяты> о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и продление срока следствия по уголовному делу.

Заслушав участников судебного разбирательства:

- мнение помощника прокурора Родиной Т.С. об оставлении жалобы без удовлетворения,

- пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

суд УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Дмитровский горсуд и, изложив обстоятельства движения уголовного дела, просил о признании незаконным постановления следователя А от <данные изъяты> о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования и продления срока следствия <данные изъяты> Б от <данные изъяты>.

Дмитровским горсудом в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что продление срока предварительного расследования по настоящему делу осуществлено надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда и указал на то, что после возвращения судом уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и поступления его к следователю <данные изъяты>, процессуальные решения о продлении срока следствия не принимались, в связи с чем <данные изъяты> <данные изъяты> дело было возвращено следователю. Из постановления следователя от <данные изъяты> следует, что срок следствия продлен на 5 месяцев 12 суток, всего до 27-ми месяцев, то есть, до <данные изъяты>. Заместителем же <данные изъяты> продлен срок следствия с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть, на 2 месяца 12 суток. Таким образом, в нарушение требований ст. 162 УПК РФ, продлен уже прошедший срок следствия.

Апелляционная инстанция, проверив материалы жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Дмитровским горсудом установлено, что <данные изъяты> срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу был установлен на 1 месяц, то есть, до <данные изъяты>, <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

По ходатайству следователя А от <данные изъяты> срок предварительного расследования продлен до <данные изъяты> первым <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что невозможно продление срока предварительного расследования при изложенных им обстоятельствах, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а именно нормам ст. 162 УПК РФ, определяющей порядок продления срока предварительного следствия, не имеющего предельного срока при его надлежащем продлении.

Судом сделан правильный вывод о том, что ходатайства о продлении срока следствия и продление данного срока осуществлены надлежащими должностными лицами, в пределах их должностных полномочий и с соблюдением требований процессуального закона.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, а также положениям постановления Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий