Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой Л.Е. в интересах Т.В.В. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 20 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1 от 17.10.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Калинина Л.Е., в интересах обвиняемого Т.В.В. обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспорила постановление следователя ФИО1 от 17.10.2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.В., полагая его незаконным.

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 20 декабря 2019 года, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения,

В апелляционной жалобе Калинина Л.Е. находит постановление районного суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что объективными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ является производство, закупка (в том числе импорт) поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Ссылаясь на ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на ст.2,4 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» указывает, что согласно государственного реестра лекарственных средств, фармацевтическая субстанция этилового спирта – это фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с ФЗ № 61 от 12.04.2010 года, т.е. лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

Согласно государственного реестра лекарственных средств, этиловый спирт, изъятый в ходе проверочной закупки 25.06.2019 года в торговом павильоне «Табак» и изъятый 12.07.2019 года на территории складского помещения – является лекарственным средством.

В связи с этим, изъятая продукция является фармацевтической субстанцией, следовательно, виды деятельности по ее производству и обороту лицензированию не подлежат, а производство, закупка, поставки, хранение, перевозка и продажа данной продукции не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

Автор жалобы не оспаривает факт того, что изъятая жидкость является спиртсодержащей, однако при этом она является фармацевтической субстанцией, для оборота которой не требуется лицензия.

Полагает, что в материалах дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Т.В.В. и неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.Е. указывает, что обратилась в Министерство экономики Омской области с запросом о необходимости получения лицензии на оборот вышеуказанной продукции, на который получили ответ, что оборот данной продукции не регулируется Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 года и согласно п.1 ст.6 указанного ФЗ, государственное регулирование производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового ( этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий не входят в полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с изложенным полагает, что требования следственных органов на предоставление лицензии на оборот этилового спирта (этанола) в части диспозиции ст.171.3 УК РФ являются незаконными и необоснованными. Возбуждение данного уголовного дела не соответствуют действующему законодательству.

Просит постановление суда отменить, доводы первоначальной жалобы удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 16 Постановления ПВС РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ…», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В данном конкретном случае, районный суд в полной мере выполнил названные указания высшей судебной инстанции.

Нарушений порядка возбуждения дела, районным судом, бесспорно, не установлено, поскольку решение принято уполномоченным на то лицом в рамках своей компетенции.

Проверил суд также наличие поводов и оснований возбуждения дела, пришел к выводу о наличии таковых, привел в постановлении мотивы такого суждения.

Выводы районного суда суд второй инстанции разделяет, отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, надлежащим образом зарегистрированные в КУСП № 8906 от 17.10.2019г., а основанием: наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы стороны защиты о том, что изъятая продукция является фармацевтической субстанцией и виды деятельности по ее производству и обороту лицензированию не подлежат, а покупка, хранение, реализация не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, - на данной стадии судопроизводства находятся за рамками компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку суд на данной стадии не вправе давать правовую оценку действиям Т.В.В., а также собранным материалам относительно их содержания.

Поставленные защитой вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении требований адвоката районным судом не допущено. Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 20 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Калининой Л.Е. о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1 от 17.10.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.Е., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в 8 Кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, вынесший судебное постановление.

Судья Березин Ю.Г.