Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.В.А. и защитника-адвоката Чуркина М.В. в интересах обвиняемого А.В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ограничений, возложенных на обвиняемого А.В.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления обвиняемого А.В.А., защитника-адвоката Чуркина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области П.А.Н. было возбуждено уголовное дело ***, в том числе в отношении А.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, по факту незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, и по факту незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенной организованной группой в крупном размере.

07 июня 2017 года А.В.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

09 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Тамбова А.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2017 года А.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 171.2, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.204 УК РФ.

Срок содержания под стражей А.В.А. неоднократно продлевался, в общей сложности до 08 месяцев, то есть по 06 февраля 2018 года включительно.

23 марта 2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Тамбовской области до 12 месяцев, то есть по 07 июня 2018 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 февраля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.В.А. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, всего до 10 месяцев - по 06 апреля 2018 года, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, с возложением определенных запретов и ограничений:

- на выход за пределы указанного выше жилого помещения, разрешив посещение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, Ленинского районного суда г.Тамбова, и иных мест для участия в следственных действиях, производстве судебных экспертиз, судебных заседаниях. Вне места исполнения меры пресечения А.В.А. вправе находиться на время проведения необходимых следственных действий и судебных заседаний с учетом времени нахождения в пути;

- на общение с лицами, являющимися свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, родственниками, знакомыми, адвокатами свидетелей, подозреваемых или обвиняемых по настоящему делу. Разрешить общение с А.В.А. и посещение жилого помещения по адресу: *** его собственникам - Т.А.В., А.Н.Е.. Разрешить общение с А.В.А. его жене А.В.С., детям А.М.В., А.А.В., а также его адвокатам при наличии сведений о назначении, соглашения либо ордера, следователям следственной группы;

- на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, разрешив обвиняемому переписку указанным способом с органами прокуратуры и судом, а также с контролирующим исполнение меры пресечения органом - ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тамбовской области;

- на использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова 05 марта 2018 года дополнены ограничения, установленные постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 февраля 2018 года:

- разрешением обвиняемому А.В.А. 18.03.2018 покинуть жилое помещение по адресу: *** 07.30 до 09.30 для посещения избирательного участка ***, расположенного в *** в ***;

- разрешением обвиняемому А.В.А. ежедневных прогулок продолжительностью 1 час - с 8.00 до 9.00;

- разрешением один раз в месяц с 9.00 до 10.00 посещать парикмахерскую *** расположенную в ****** в ***; разрешением один раз посетить нотариуса ***;

- разрешением А.В.А. общения с матерью жены - С.З.В., *** года рождения, в месте исполнения меры пресечения;

- разрешением А.В.А. общения с сотрудниками правоохранительных органов в месте исполнения меры пресечения;

- разрешением обращаться с острой болью в стоматологическую поликлинику ***, расположенную в ***, вызывать на дом участкового врача из поликлиники по месту жительства, при наличии направления участкового врача, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующих органов покидать жилое помещение для самостоятельного посещения медицинских учреждений на территории г.Тамбова.

Постановлением от 04 апреля 2018 года исключены как исполненные разрешения на посещения обвиняемым избирательного участка в день выборов 18 марта 2018 года, и однократное посещение нотариуса.

11 апреля 2018 года адвокат Чуркин М.В. в интересах обвиняемого А.В.А., обратился в суд с ходатайством об изменении ограничений, возложенных указанными постановлениями, в котором просил разрешить А.В.А. 25 мая 2018 года покинуть жилое помещение для разового посещения *** по адресу: *** для присутствия на выпускном дочери; разрешить общение и посещение А.В.А. по месту нахождения под домашним арестом настоятелю Феофановского Храма г.Тамбова - священнику П.Д.А.; в связи с изменением светового дня изменить А.В.А. время ежедневных прогулок и разрешить их с 18:00 до 19:00 часов; разрешить разовое посещение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.55, в связи с поступившим письмом о необходимости явки.

Обжалуемым судебным решением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.В.А., защитник-адвокат Чуркин М.В. в интересах обвиняемого А.В.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 38 Конституции РФ, ст.1, ч.1 ст.ст. 63, 64 СК РФ, обращают внимание, что отказывая в возможности посещения А.В.А.*** судом не учтены интересы малолетнего ребенка обвиняемого, проигнорированы основные начала конституционного и семейного законодательства. В этой связи, полагают, что посещение А.В.А. мероприятия в *** совместно с супругой и малолетней дочерью, послужит укреплению семейных ценностей, благоприятно скажется на психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, учитывая продолжительный период отсутствия отца, ранее находившегося в условиях строгой изоляции от общества. Кроме того, считают, что судом не принято во внимание, что такая возможность не противоречит интересам следствия. Полагают, что отказывая А.В.А. в возможности его посещения и общения по месту нахождения под домашним арестом настоятелю Феофановского Храма г. Тамбова П.Д.А., суд необоснованно нарушил право гражданина, предусмотренное ст. 28 Конституции РФ, а именно не учел, что каждому гарантируется свобода вероисповедания, свободно действовать в соответствии с религиозными убеждениями. Обращают внимание, что оказание духовной помощи предусмотрено даже в местах содержания под стражей (п. 103 приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»). Считают, что предоставление данной возможности не отразится на интересах следствия, а напротив, будет способствовать сохранению нравственных ценностей обвиняемого, в ином случае может расцениваться в качестве одного из способов оказания психологического давления. Кроме того, отмечают, что решением ЕСПЧ по делу «Бойко против России» суд относительно препятствий во встречах со священником указал, что это является вмешательством в право заключенного на свободу религии, признав нарушение статьи 9 Конвенции. Считают вывод суда об отсутствии оснований для изменения времени ежедневных прогулок, противоречивым, а отказ в разрешении разового посещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области с целью получения А.В.А. принадлежащих ему денежных средств – необоснованным и фактически не исследованным, отмечая, что вопрос о неблагоприятном материальном состоянии семьи обвиняемого оставлен без внимания и оценки. Просят постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый А.В.А., защитник-адвокат Чуркин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Артишевская Л.Л., полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ возложенные ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев изложенные в ходатайстве защитника доводы об изменении возложенных судом в отношении А.В.А. ограничений, поддержанные обвиняемым и его защитником в судебном заседании, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, приведя в постановлении мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Применение меры пресечения в виде домашнего ареста на основе уголовно-процессуальных норм, связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

С учетом данных о личности обвиняемого А.В.А., ранее установленных ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения возложенных ограничений при содержании А.В.А. под домашним арестом и разрешения ему покинуть жилое помещение для разового посещения *** для присутствия на выпускном дочери, на общение и посещение А.В.А. по месту нахождения под домашним арестом настоятелю Феофановского Храма г.Тамбова - священнику П.Д.А., изменить время ежедневных прогулок с 18:00 до 19:00 часов, и на разовое посещение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, в связи с поступившим письмом о необходимости явки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чуркина М.В. об изменении ограничений, возложенных на обвиняемого А.В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А.В.А. и защитника-адвоката Чуркина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А.Карнаухова